Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3405/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-1490/2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001015-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № от 10 февраля 2023 года, мотивируя требование тем, что при принятии по обращению потребителя ФИО2 обжалованного решения финансовый уполномоченный не учел, что заключенный между ФИО2 и страховщиком договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный не указал, каким конкретно документам подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк (далее – банк) разные условия кредитования, зависящие от договора страхования. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиком страховая премия не уплачивалась, т.к. договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Выгодоприобретателями по договору страхования выступают как сам банк, так и потребитель. После досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Определяя основного выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, финансовым уполномоченным не указываются критерии, обосновывающие данное суждение. Страховая премия не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) и устанавливается совокупно на весь срок страхования. Страховая сумма по заключенному с ФИО2 договору составляет 685227 руб. 27 коп. на весь срок страхования – 60 месяцев, т.е. с 22 июля 2022 по 21 июля 2027 года. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным в данном случае необоснованно применены нормы ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите). В заявлении также указывается, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено обращение ФИО2, поскольку услуга предоставлена потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В полученных потребителем Условиях участия в Программе страхования указано, что услугу по Программе страхования оказывает банк, ФИО2 оплачивает банку указанную услугу, при желании отказаться от участия в Программе страхования обращается в банк и при наличии оснований именно банк осуществляет возврат платы. ФИО2 страховую премию в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал, оплата за предоставленную услугу была произведена непосредственно исполнителю услуги – ПАО Сбербанк. В перечень финансовых услуг, которые согласно лицензии вправе предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель полагает, что обращение потребителя не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», т.к. касается услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном). ФИО2 не являлся стороной заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк соглашения об условиях и порядке страхования № от 17 ноября 2020 года, а потому, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может осуществить возврат денежных средств, которые от физического лица не получало. Взимаемая с потребителя плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка и полностью является вознаграждением последнего. Банк в свою очередь из собственных средств уплачивает страховой компании страховую премию, из которой, по мнению заявителя, некорректно выделять назначения платежей, в том числе оплату страховой премии. Заявитель также полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен размер страховой премии в сумме 21416 руб. 17 коп., поскольку размер премии, оплаченной банком страховщику из собственных средств составляет 392585425 руб. 20 коп.

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения к заявлению со ссылкой на сложившуюся практику рассмотрения дел аналогичной категории.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала отзыв на заявление, просила заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменные пояснения, согласно которым просит оставить заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без рассмотрения в случае, если срок обжалования решения нарушен, а если нет – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 20 апреля 2023 года принял решение, которым

постановил:

«В удовлетворении заявления ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 10.02.2023 по обращению ФИО2 отказать в полном объеме».

На предмет отмены указанного решениям по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием нового решения заявителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заинтересованным лицом ПАО Сбербанк поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выгодоприобрететаль определяется только на дату заключения договора страхования, договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 оплачивалась страховая премия по договору страхования, как противоречащих представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Решение финансового уполномоченного основано на нормах ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите, которые предусматривают возврат денежных средств заемщику кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора. При этом суд не учел, что страховая компания, заключая договор страхования, действовала от своего имени, и не является кредитором ФИО2 Тем самым судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, финансовым уполномоченным нарушены требования ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выразило несогласие с выводами суда о заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Банк указал, что судом неправильно применены нормы материального права в части вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением заемщиком задолженности по кредиту, при том, что банк не является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Суд не учел, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Вывод суда том, что плата за участие в Программе страхования состоит из страховой премии и вознаграждения банка за услугу не соответствует действительности. Вся внесенная ФИО2 сумма является платой за услуги банка по подключению к Программе страхования. Страховую премию банк уплатил страховщику самостоятельно из собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы поддержал, дополнительно указав, что решение финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании платы за подключение к договору страхования ими не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица ООО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании апелляционные жалобы также поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2022 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 685227 руб. 27 коп. под 21,10% годовых (8,90% годовых – первый аннуитетный платеж) на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита должна быть перечислена на счет №.

При этом в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обеспечение исполнения обязательств по договору отсутствует.

Кредитором денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день, 22 июля 2022 года ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк подано заявление на участие в Программе страхования по продукту «Защита жизни заемщика» с просьбой заключить в отношении него договор страхования по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

В пункте 2.1 заявления указана дата начала срока страхования по всем страховым рискам - дата списания/внесения платы за участие в программе и пункте 2.2 дата окончания срока – дата соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Тариф за участие в Программе страхования составляет 2,40% годовых от страховой суммы (пункт 3 заявления).

В соответствии с пунктом 4 заявления на участие в Программе страхования страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении, и составляет 685227 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретелем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В заявлении ФИО2 указал, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участием в Программе производится Банком только в случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (т 1 л.д. 172, 173).

За участие в программе страхования ФИО2 за счет заемных средств уплачено ПАО Сбербанк 82227 руб. 27 коп. из расчета 685227 руб. 27 коп. х 2,40% х 60 : 12.

До этого, 17 ноября 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» установлено, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь – банк и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

29 сентября 2022 года ФИО2 досрочно погашена задолженность по договору потребительского кредита перед банком, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 сентября 2022 года.

В этот же день ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк подано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт в связи с досрочным погашением кредита.

21 октября 2022 года ФИО2 обратился в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору коллективного страхования от 22 июля 2022 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по договору потребительского кредита 29 сентября 2022 года, на которое банком дан ответ, что возврат денежных средств по программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика» осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента оформления услуги страхования от заемщика не поступало, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

16 ноября 2022 года ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 79073 руб. 35 коп.

9 декабря 2022 года аналогичная претензия направлена им в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В ответ на указанную выше претензию ПАО Сбербанк повторно отказало ФИО2 в возврате части страховой премии в связи с пропуском им 14-дневного срока на подачу заявления об отказе от страхования. Ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» потребителю предоставлен не был.

Ввиду неудовлетворения требований о возврате части страховой премии банком и страховой компанией, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об устранении нарушения его прав, исключения из числа застрахованных лиц и возложении на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить часть страховой премии в размере 79073 руб. 35 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-8001/5010-004 от 10 февраля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу взыскана страховая премия в размере 21416 руб. 17 коп. Требование ФИО2 о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что плата за участие ФИО2 в Программе страхования составила 82227 руб. 27 коп., из которой страховая премия за весь срок страхования 22269 руб. 89 коп. и вознаграждение ПАО Сбербанк 59957 руб. 38 коп. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита. Плата за участие в программе страхования осуществлена за счет кредитных средств, а потому эта плата увеличила размер займа. Учитывая, что заявление о возврате уплаченной страховой премии ФИО2 подано по истечении 14 дней с даты внесения платы и после заключения договора страхования в отношении указанного лица, финансовый уполномоченный решил, что страховая премия со страховщика подлежит взысканию в пользу ФИО2 пропорционально сроку действия договора страхования и составит 21416 руб. 17 коп. Требование ФИО2 о взыскании платы за подключение к договору страхования финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения с указанием на то, что это требование должно быть предъявлено к ПАО Сбербанк в отдельном производстве.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по вышеизложенным основаниям.

Разрешая заявление страховщика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23, 26, 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно признал договор страхования заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Суд признал несостоятельным довод ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО2 мог обратиться к страховщику с заявлением о возврате страховой премии только в течение 14-ти дней со дня заключения договора страхования.

Суд отклонил также довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2 к страховой компании, поскольку услуга оказана потребителю не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а ПАО Сбербанк.

Поскольку услуга по страхованию жизни предоставлена ФИО2 страхователем ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который согласно сведениям с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Банка России включен в реестр финансовых организаций, указанных в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб., а со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно принял и рассмотрел по существу обращение ФИО2

Суд также опроверг довод страховщика о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имело возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку ФИО2 не оплачивал страховой компании какие-либо денежные средства, указав, что выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования в отношении ФИО2 являлось ПАО Сбербанк. Суд в решении отразил, что из представленных письменных доказательств следует, что оплата ФИО2 за подключение к Программе страхования составила 82227 руб. 27 коп. и из этой суммы 22269 руб. 89 коп. в качестве страховой премии.

Поскольку законом договор личного страхования определен как возмездный, договор страхования жизни ФИО2 заключен в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, который, в свою очередь, прекращен ввиду досрочного погашения заемщиком задолженности, суд указал, что ФИО2 имеет право на получение страховой премии пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Суд отклонил также довод заявления о том, что финансовым уполномоченным неверно установлен размер страховой премии.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться по доводам апелляционных жалоб с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что в сложившихся с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» правоотношениях ФИО2 является страхователем судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору и становится страхователем.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб страховой компании и банка, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции правильно указали, что в возникших между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк и ФИО2 правоотношениях именно последний являлся страхователем, а не банк.

Вместе с тем правовых оснований согласиться с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о заключении договора страхования в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и как следствие с принятым по делу решением о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 части страховой премии, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 этой же статьи кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся регулятором финансового и страхового рынка, в своем письме от 30.09.2020 № 31-5-1/2286 разъяснил, что исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:

в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

либо

выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем, помимо ПАО Сбербанк, является также сам истец, а в случае его смерти - наследники.

Сам факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств не относится к числу условий для признания факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, как ошибочно полагали финансовый уполномоченный и суд первой инстанции.

ПАО Сбербанк не предлагало ФИО2 разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения или незаключения договора страхования.

Услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО2, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования в связи с погашением кредита не может повлечь возврат страховой премии на основании пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите и пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку заявление об отказе от договора направлено ФИО2 за пределами четырнадцатидневного срока, со дня начала действия договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, учитывая, что застрахованными рисками являлись «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» и страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, а составляет фиксированную величину, основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании со страховщика части страховой премии в связи с его отказом от исполнения договора страхования у финансового уполномоченного отсутствовали.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Согласно абзацу десятому ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В связи с изложенным обжалованное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу ФИО2 страховой премии в размере 21416 руб. 17 коп.

Доводов несогласия с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании платы за подключение к договору страхования, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и апелляционные жалобы страховщика и банка не содержали, а потому решение финансового уполномоченного в указанной части проверке не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года и принять по делу новое решение.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 10 февраля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 21 416 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.