УИД 38RS0031-01-2023-003338-20
Судья Борзина К.Н.
по делу № 33-6669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-3543/2023 по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Иркутского районного муниципального образования с требованиями о взыскании убытков в размере 122 589,13 рублей.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19.05.2023 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании убытков.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, указав, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, поскольку судом неверно истолкованы нормы права, что нарушает право на взыскание убытков.
17.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением №33-7059/2022 удовлетворила исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Иркутского муниципального образования о взыскании убытков в размере 2 281 000 рублей, по 1 140 500 рублей каждому. Решение суда вступило в законную силу. Убытки были взысканы не в полном объеме. Убытки состоят из неоправданных судебных расходов, оплаты государственной пошлины, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые были взысканы с ФИО1, ФИО2
Судебные расходы, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в пользу ФИО1, ФИО2 решение суда по гражданским делам №2-31/2011, 2-1179/2017, 2-138/2018, 2-1668/2020, ранее рассмотренные Иркутским районный судом не состоялось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию убытки по существу являются судебными расходами, понесенными заявителем в рамках гражданских дел №2-31/2011, №2-1179/2017, №2-138/2018, №2-1668/2020.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках рассмотренных гражданских дела №2-31/2011, №2-1179/2017, №2-138/2018, №2-1668/2020. Тогда как возмещение судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков и соответственно взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оплата государственной пошлины, услуг почтовой связи, оплату услуг представителя, которые были взысканы с ФИО1, ФИО2, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии искового заявления, поскольку данные расходы связаны только с особенностями несения ФИО1 судебных расходов по указанным выше гражданским делам.
Законом установлен специальный порядок взыскания судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), при этом закон не предусматривает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов вне рамок гражданского дела, по которому понесены расходы, поэтому расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела судом, подготовкой документов для обращения в суд и т.п. не могут быть квалифицированы в данном случае в качестве убытков, что влечет отказ в принятии искового заявления ФИО1
Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают основания для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, критерии определения их размера с учетом характера и объема выполненной работы, сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела и т.п., что определяется в рамках конкретного гражданского дела. Иное толкование закона направлено на преодоление процессуальных рамок и порядка рассмотрения заявленных требований, основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023.