К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГАЗПРОМБАНК» заключен кредитный договор №- ПБ/007/1006/20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 417, 58 рублей, в том числе Сотрудником банка было предложено подписать Договор страхования (полис) с АО «Страховое общество газовой промышленности» по страхованию жизни «страхования от рисков смерти Заемщика и постоянной утраты им трудоспособности» № НСГПБ0260274 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 417, 58 рублей, на что истцом дано согласие, поскольку ключевая ставка по кредиту уменьшалась на несколько процентов.
ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил оставшуюся сумму основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в офис АО "СОГАЗ" с просьбой расторгнуть договор страхования № НСГПБ0260274 от ДД.ММ.ГГГГ с частичным возвратом страховой премии, поскольку кредит по договору кредитования №-ПБ/007/1006/20 от ДД.ММ.ГГГГ выплачен в полном объеме, а в услуге по страхованию жизни более не нуждается.
Однако, АО «СОГАЗ» отказало в просьбе, сославшись на условия договора страхования и Федеральный Закон №. Считает необходимым расторгнуть договор страхования № НСГПБ0260274 от ДД.ММ.ГГГГ с частичным возвратом страховой премии, поскольку заключение договора страхования было связано с заключением кредитного договора с банком, т.к. до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.
Просит суд расторгнуть договор страхования №НСГПБ0260274 от 19.02.2020г., заключенный между ФИО1 и АО «Согаз». Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГАЗПРОМБАНК» заключен кредитный договор №- ПБ/007/1006/20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 417, 58 рублей, в том числе Сотрудником банка было также предложено подписать Договор страхования (полис) с АО «Страховое общество газовой промышленности» по страхованию жизни «страхования от рисков смерти Заемщика и постоянной утраты им трудоспособности» № НСГПБ0260274 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 417, 58 рублей, на что ФИО1 согласился.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил оставшуюся сумму основного долга по кредиту, что подтверждается справкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору перед Банком АО «ГАЗПРОМБАНК» выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в офис АО "СОГАЗ" с просьбой расторгнуть договор страхования № НСГПБ0260274 от ДД.ММ.ГГГГ с частичным возвратом страховой премии, поскольку кредит по договору кредитования №-ПБ/007/1006/20 от ДД.ММ.ГГГГ выплачен в полном объеме, а в услуге по страхованию жизни ФИО1 более не нуждается.
Однако, АО «СОГАЗ» отказало в просьбе ФИО1, сославшись на условия договора страхования и Федеральный Закон №.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия банка по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у Меня не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 43 417, 58 коп. Банк нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя АО «СОГАЗ», банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
В соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Однако, отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (aбз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Поскольку стороной в договоре страхования является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Нормы ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ соотносятся как общие и специальные, не противоречат друг другу.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.
Кроме того, согласно части 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Также суд учитывает, что заключение ФИО1 договора страхования было связано с заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.
Доводы ответчика о том, что особыми условиями договора страхования, предусмотрено, что страховая премия не возвращается, противоречит ч. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которой следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Ссылка на то, что досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, а также исходя из обоснования исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством по данному делу являлось установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора страхования в части определения размера страховой суммы, подлежащей выплате.
Поскольку кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме, возможность наступления страхового случая отпала, каких-либо имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании части страховой премии и возврате денежных средств пропорционально уменьшенному за период, когда услуги по договору страхования не оказывались и не могли быть оказаны, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за возвратом страховой суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным им требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1367 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования №НСГПБ0260274 от 19.02.2020г., заключенный между ФИО1 и АО «Согаз».
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 24 120, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738, 11 руб., штраф в размере 12 060, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея