Дело № 2-3528/2023
УИН 22RS0065-02-2023-002666-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 600 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба - 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности, по оплате госпошлины в размере 8 256 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате страхового случая автомобилю истца причинен ущерб на сумму 885 600 рублей, 400 000 рублей из которых выплатил страховщик. Поскольку размер фактического ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, разница подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании вину не оспаривал, возражений относительно размера ущерба не представил.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2021 в период времени с 16.25 часов до 16.35 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «GREATWALL *** на проезжей части пер. Циалковского в направление со стороны ул. Пушкина в сторону ул.Гоголя г.Барнаула в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HAVALH2 ***, имеющему право преимущественного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля HAVALH2 *** ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП от 07.07.2021 и вина ответчика подтверждается приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 01.12.2022, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание 1 год ограничения свободы, с установлением ограничения не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Барнаула без согласования со специализированным органом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно отчету об оценке досудебной экспертизы от 14.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVALH2 ***, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2021 составляет 885 600 рублей.
Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой регистрационного учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей за поврежденный автомобиль. Однако указанной суммы недостаточно, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП.
Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, соотносятся с иными материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 07.07.2021 истцу причинен ущерб в размере 885 600 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 485 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется, а поэтому, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 485 600 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 256 рублей.
При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 12 460 рублей, исходя из цены иска 926 000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма ущерба уменьшена до 808 200 рублей, исходя из которой размер госпошлины составляет 11 282 рубля.
Имущественные требования истца удовлетворены судом на 99,9%, исходя из расчета 807 400 рублей х 100% / 808 200 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 270,72 рублей (11 282 рублей х 99,9%). При этом суд разъясняет истцу, что излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 178 рублей (12 460 - 11 282), подлежит возврату путем обращения с заявлением в налоговый орган.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и не являются чрезмерными, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не конкретно по этому делу, а в том числе и для представительства в других судах, органах и учреждениях, в связи с чем, расходы по ней не могут расцениваться судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ***, ***, выдан отделом по вопросам миграции отдела ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, в пользу ФИО1, ***, в счет возмещения ущерба сумму в размере 485 600 рублей, расходы за услуги оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 12.07.2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 12.07.2023 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3528/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова