Судья: Гончаров О.А. дело № 33-28868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцов В.В.,

судей: Гриценко И.В., Чернова Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда: Гриценко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-3164/2022 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2021 между ней и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом ........, по которому приобретен автомобиль (марка/модель – ................, VIN ........, 2019 года, цвет белый, пробег 41800 км), ранее бывший в употреблении стоимостью за 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств по договору потребительского кредита ........-СL........ от .........., заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п. 11 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в кредитном договоре ........-СL-000000055662. Согласно кредитному договору, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласованными сторонами, являются: сумма кредита - 1 132 852,73 рублей, срок действия договора – 84 месяца с даты выдачи кредита, до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок возврата кредита – ........... Процентная ставка в процентах годовых – 16,80 %. Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве потребительских целей указаны, в том числе: оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, в сумме 900 000 рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200 000,00 рублей в ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 32 852,73 в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. При этом в процессе оформления автокредита, как указано выше, истцу была подключена услуга «Карта АССИСТАНС УСЛУГИ» у поставщика услуг – ООО «Все Эвакуаторы» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в качестве оплаты стоимости электронной карты ........, при этом получателем платежа является ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>). Так, .......... ответчиком истцу была оформлена электронная карта премиум ........, согласно которой указан перечень услуг для автомобиля, а именно: поддержка клиента 8-800 (24ч/365), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, число обращений по каждому из услуг не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город +50 км, срок действия карты составляет 2 года. Однако указанная карта оформлена без согласия и соответствующей подписи в дополнительном соглашении истца. Соответственно, при заключении автокредита была включена вышеуказанная дополнительная услуга, но о данной услуге работники кредитного отдела не поставили истца в известность, как и о его необязательности при заключении основного кредитного договора. При этом данная услуга была включена в договор автокредита без ведома истца. Полный текст договора-оферты кредитным сотрудником автосалона истцу не был предоставлен для ознакомления. В связи с чем, сумма автокредита увеличена без согласия истца. Несмотря на вышеуказанное, истцом выплачиваются денежные средства по кредитному договору и проценты. При этом необходимость истца в использовании данными услугами, предполагаемыми картой, у истца отсутствует. .......... истцом в адрес ответчика в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просил: аннулировать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг КлючАвто-Люкс (Электронная карта ........) и вернуть уплаченные истцом денежные средства. Также истцом было указано об отзыве своего согласия на обработку персональных данных в целях предложения истцу новых услуг. Также .......... истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» была направлена претензия, в которой истец просил считать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «Все Эвакуаторы» на оказание услуг технической помощи недействительным, считать договор на оказание услуг технической помощи на дороге по карте премиум ........ недействительным, не производить никаких услуг по карте премиум ........ .......... ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО, как управляющей организации ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ», дан ответ под ........, в котором последний отказал вернуть денежные средства за услугу и расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг КлючАвто-Люкс. Поскольку права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора нарушены ответчиком, он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к ООО «КЛЮЧАВТО ...........10 ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд

постановил:

расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг КлючАвто–Люкс электронная карта ........ от 23.12.2021; взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 14 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 714 535 рублей; взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 345 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и дне слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при заключении данного договора действовал в интересах АО «ВЭР».

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без ответчика, судебная коллегия определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ответчика.

Истец Представитель истца ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела из материалов дела, 23.12.2021 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)». При заключении данного договора был заключен договор публичной оферты с ООО «Все Эвакуаторы» (в результате реорганизации в форме преобразования наименование изменено на АО «ВЭР) о предоставлении доступа к сервису автопомощи стоимостью 200 000 рублей, в подтверждении которого выдана электронная карта ........, при этом получателем платежа является ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>), так как, Согласно п. 11 кредитного договора ........-СL-........ от .......... в качестве потребительских целей указаны, в том числе: оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, в сумме 900 000 рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200 000,00 рублей в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 32 852,73 в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалах дела имеется агентский договор ........ от 26.08.2020, заключенный между АО «ВЭР» (принципалом) и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (агентом).

Согласно п. 1.1. указанного договора, следует, что Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту возможность активации карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (Агент). ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» во исполнение условий агентского договора ........ от 26.08.2020, перевело денежные средства на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением ........ от 12.01.2022. Согласно представленной в материалах дела копии отчета Агента ........ от 31.12.2021 по агентскому договору ........ от 26.08.2020, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» перечислило АО «ВЭР» по клиенту ФИО1 договор ........ от 23.12.2021 сумму в размере 200 000 рублей (п.156).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» денежной суммы в размере 200 000 рублей за услугу Карта «Техническая помощь на дороге» не подлежат, поскольку денежные средства истца были получены в АО «ВЭР» в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по договору возникли АО «ВЭР».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова