Дело № 2-10138/2023

14RS0015-02-2023-000236-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «АК «Железные дороги Якутии» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.02.2023 г. на железнодорожном переезде 419 км. пикет №4 перегона ____ произошло ДТП с участием грузового поезда № и автомашины VOLVO FM-TRUCK 6х6 с гос.номером № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, локомотиву №», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, АО «АК «Железные дороги Якутии» причинены убытки в размере 536 472,18 руб. Гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату на сумму 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками составляет 136 472,18 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 136 472,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

В суд представитель АО «АК «Железные дороги Якутии» не явился, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергает, вина ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и им не оспаривается. По управлению ФИО1 транспортным средством в момент ДТП пояснил, что никаких трудовых либо иных договорных отношений между ним и ФИО2 не было, просто ФИО2 передал а/м по дружбе. Просил вынести объективное решение.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». От ответчиков ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 г. на железнодорожном переезде 419 км. пикет №4 перегона ____ произошло ДТП с участием грузового поезда № и автомашины VOLVO FM-TRUCK 6х6 с гос.номером № управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023г. водитель автомашины VOLVO FM-TRUCK ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10.КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель в нарушение п. 12.5 ПДД совершил стоянку на железнодорожном переезде, обозначенном дорожными знаками 1.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с поездом №, движущимся по маршруту п. Нижний-Бестях - г. Томмот.

Решением Алданского районного суда PC (Я) от 22.05.2023г. по делу № 12-30/2023 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 01.03.2023г. ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33.КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель совершил нарушение п. 1.5 ПДД, а именно управляя автотранспортным средством на железнодорожном переезде 419 км 4 пк, повредил дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», допустив на них наезд.

Решением Алданского районного суда PC (Я) от 22.05.2023г. по делу № 12-29/2023 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником т/с VOLVO FM-TRUCK 6х6 с гос.номером № является ФИО2

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного поезду, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях т/с VOLVO FM-TRUCK 6х6 с г/н №

Оснований для возложения на виновника ДТП ФИО1 в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлены возражения и доказательств в их обоснование.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Помимо представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях в отношении водителя /с VOLVO FM-TRUCK 6х6 с г/н № ФИО1 в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12.2014г., по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде проведено служебное расследование в составе комиссии, созданной приказом генерального директора АО «АК «ЖДЯ» от 27.02.2023г. № 144.

По результатам расследования собраны материалы транспортного события, которыми установлено, что вины работников АО «АК «ЖДЯ» в ДТП не усматривается, скоростной режим при движении по перегону ____ работниками локомотивной бригады соблюдался. Машинистом ФИО5 в соответствии с п. 66 гл. 1 приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 (ИДП к ПТЭ) были приняты все меры для предотвращения столкновения: за 148 метров до ж.д. переезда при скорости 33 км/час было применено экстренное торможение краном машиниста уел. № 394, а также краном вспомогательного тормоза уел. 254 в крайнее тормозное положение с применением пескоподачи под колесные пары локомотива, одновременно машинист ФИО5 дал команду помощнику машиниста ФИО6 покинуть кабину. Ввиду близкого расстояния столкновения с автомобилем VOLVO № избежать не удалось (протокол оперативного совещания от 03.05.2023г. за подписью главного ревизора ФИО7).

Комиссией составлен акт служебного расследования (РБУ-3), согласно которому замечаний, угрожающих безопасности движения поездов на ж.д. переезде 419 км пк 4 перегона ____ выявлено не было. Ширина проезжей части переезда соответствует требованиям п. 20 гл. III Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 № 237, и составляет 6 м. Настил переезда деревянный. Отбойный брус с обеих сторон переезда установлен. Сигнальные дорожные знаки имеются. Претензии к АО «АК «ЖДЯ» по содержанию железнодорожного переезда у работников ГИБДД отсутствуют.

Кроме того, согласно техническим данным, перечисленным в карточке железнодорожного переезда, расположенного на 419км пк 4, протяженность установки направляющих (сигнальных) столбиков на переезде составляет 16 м от крайнего рельса (в пределах нормы), установлены дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1. «Однопутная железная дорога», 1.4.1 - 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», 2.5 «Движение без остановки запрещено». Их наличие и расположение подтверждается также схемой расположения дорожных знаков к ж.д. переезду, приложенных к материалам дела.

Железнодорожный переезд является объектом повышенной опасности. В соответствии с требованиями пункта 12.4 раздела 12 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), остановка на железнодорожных переездах запрещена и пунктом 15.5 раздела 15 этих же Правил устанавливается, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Кроме того, при движении автотранспорта по ж.д. переезду требуется неукоснительное соблюдение установленных сигнальных знаков.

Вышеперечисленные материалы расследования, а также объяснения самого ФИО1, свидетельствуют о том, что водитель не справился с управлением автотранспорта и машину на железнодорожном переезде снесло в кювет, что в дальнейшем повлекло столкновение с проходящим поездом. Сам же водитель в момент столкновения отсутствовал на месте события. Однако должен был принять все возможные меры для освобождения железнодорожного переезда. В данном случае при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки, что мог сделать, но по неизвестным причинам не сделал даже после того, как машинист поезда подавал звуковой сигнал.

С учетом установленных ограничений при движении на ж.д. переезде водитель VOLVO не соблюдал требования сигнальных знаков, в результате не справился с управлением автотранспортного средства. Указанное является следствием недобросовестности самого водителя, поскольку соблюдение расположенных сигнальных знаков является его обязанностью.

Материалами расследования вины работников железнодорожного транспорта не установлено, работниками локомотивной бригады были предприняты все необходимые меры для остановки состава, железнодорожный переезд соответствовал требованиям безопасности движения.

Все собранные доказательства указывают на виновность в ДТП водителя автомобиля VOLVO FM-TRUCK ФИО1 в связи с нарушением последним Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование своих требований истцом представлены подтвержденные справками расчеты, согласно которым АО «АК «ЖДЯ» причинены убытки в размере 536 472,18 руб.

Так, в состав убытков включены расходы на проведение восстановительных работ локомотива серии 2ТЭ10МП №2839«А» (собственность АО «АК «ЖДЯ»), а также расходы, возникшие из-за нарушения графика движения поездов (вынужденный простой под скрещением), в том числе затраты на фактически израсходованное топливо, затраты, связанные с оплатой работы сотрудников за время вынужденного простоя поездов (локомотивные и поездная бригады).

Сумма расходов на проведение восстановительных работ локомотива серии 2ТЭ10МП № после столкновения с автомобилем составила 159 424,21 руб. Указанный расчет произведен на основании Справки основного локомотивного депо ст. Алдан от 28.02.2023 г.

В состав расходов включены расходы, связанные с оплатой труда работников, расходы на необходимые для проведения восстановительных работ материалы, накладные расходы в соответствии с утвержденными нормативами.

Сумма расходов, возникших из-за нарушения графика движения поездов, составила 377 047,97 руб. Указанный расчет произведен на основании Справки по задержанным поездам в результате столкновения поезда № с автомобилем VOLVO К967МВ 14 (бензовоз) на железнодорожном переезде (419 км пк4) 26-27 февраля 2023 года:

Поезд № (4 секции, локомотивная бригада), вынужденный простой на ж/д переезде (419 км ПК-4) 408 мин.

Сумма расходов: 82 671 руб. 51 коп.

Поезд № (4 секции, локомотивная бригада), вынужденный простой на ___ (скрещение) 305 мин.

Сумма расходов: 60 399 руб. 85 коп.

Поезд № (___, пассажирский, 2 секции, 10 вагонов, локомотивная бригада, поездная бригада), вынужденный простой на ст. Томмот (скрещение) 171 мин.

Сумма расходов: 82 134 руб. 88 коп.

Поезд № (3 секции, локомотивная бригада), вынужденный простой на ___ (скрещение) 170 мин.

Сумма расходов: 25 037 руб. 02 коп.

Поезд № (2 секции, локомотивная бригада), вынужденный простой на ___ (скрещение) 586 мин.

Сумма расходов: 70 399 руб. 90 коп.

Поезд №2 секции, локомотивная бригада), вынужденный простой на ___ (скрещение) 130 мин.

Сумма расходов: 15 663 руб. 63 коп.

Поезд № (2 секции, локомотивная. бригада), вынужденный простой на ___ (скрещение) 78 мин.

Сумма расходов: 9 008 руб. 82 коп.

Поезд № (4 секции, локомотивная бригада), вынужденный простой на ___ (скрещение) 177 мин.

Сумма расходов: 31 732 руб. 34 коп.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом расчеты. Стороной ответчика не представлено доказательства иного размера ущерба.

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом такой возможности, заявив, что ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявляться не будет.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника т/с VOLVO FM-TRUCK 6х6 с г/н № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, 12.05.2023 г. заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2023 г.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 136 472,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ___, в пользу АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» возмещение ущерба в размере 136 472,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 14.11.2023 года.