Дело № 11-315/2023
УИД35МS0025-01-2023-001093-44
КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителей истца СНТ «Энергетик-2» председателя Ц. и по доверенности У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
СНТ «Энергетик-2» (далее – истец, садоводческое товарищество) обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам членов садоводческого некоммерческого товарищества за период ДД.ММ.ГГГГ, включая членские взносы и целевые взносы, в размере 18508 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4908 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.
Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Энергетик-2» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4908 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 588 рублей 32 копейки, в остальной части иска СНТ «Энергетик-2» было отказано.
С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик Й., подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение о прекращении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Энергетик-2» просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ц. и У. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, с решением суда согласны, обязанность по уплате взносов установлена законом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» (далее – Закон) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 статьи 12 Закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 статьи 12, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 является собственником земельного участка площадью 514 кв.м, условный №, для ведения садоводства в СНТ «Энергетик-2» с ДД.ММ.ГГГГ (далее – земельный участок). Право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользуется земельный участком и соответственно использовал общее имущество в СНТ «Энергетик-2». В силу ст. 12 Закона ответчик был обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению общим имуществом, текущий и капитальный ремонт, в порядке, установленном Законом.
Ответчик не вносил плату за использование общего имущества, которая устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов, тем самым не исполнял обязанность, возложенную законом. Невнесение платы ответчиком не оспаривается. Сумма 1000 рублей, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ засчитана в счет долга ФИО1 перед СНТ «Энергетик-2».
Мировой судья с учетом применения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком в соответствии со ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4908 рублей.
Взыскание пени за просрочку уплаты членских взносов установлено решением общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется на всех собственников (владельцев) земельных участков на территории садоводческого товарищества. Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен мировым судьей правильно и подробно приведен в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются судом. Доказательств оплаты задолженности ответчиком мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в решении.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе изучения дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева