Судья Новикова Е.Н.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4386/2023 19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал № 13-83/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2022 г. по материалу № 13-1358/2022
по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2022 г. по материалу № 13-1358/2022 ссылаясь на неправильность применения судом конституционных норм, норм материального и процессуального права, незнание судьями Конституции Российской Федерации и федерального законодательства. Указывал на незаконность принятого судебного постановления по его заявлению, которое умаляет его достоинство в неотчуждаемом праве на правосудие. Также ссылается на неполучение копии судебного акта от 2 сентября 2021 г. по материалу № 9-623.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом постановлено определение:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2022 г. - отказать».
С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, обязать суд первой инстанции направить заявителю копии судебных актов.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является неправильным, умаляет его достоинство и неотчуждаемое право на правосудие. Так, в определении не указаны предмет и мотивы заявленных ФИО1 требований, вывод суда о получении заявителем копии судебного акта от 2 сентября 2021 г. и реализации права на его оспаривание не соответствует действительности, требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15 сентября 2022 г. им не заявлялись. Также выражает свое недоверие к судам Архангельской области, ссылается на незаконность отказа в удовлетворении заявленного отвода судье Новиковой Е.Н. Отмечает, что определение об отказе в отводе судьи и определение от 2 сентября 2021 г. он не получал, в связи с чем был лишен права их обжалования.
Проверив законность определения суда, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из представленного материала, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 2 сентября 2021 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 полагал, что указанные судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит неправильность применения судами конституционных норм, норм материального и процессуального права, умаление его достоинства судом и незнание судьями Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
При этом в силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, фактически заявитель приводит доводы о несогласии с постановленным судебным актом.
При этом суд указал, что положения статьи 393 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, в связи с чем, несмотря на то, что заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам два судебных акта, одним из которых является апелляционное определение, которым определение судьи первой инстанции не отменялось и не изменялось, а оставлено без изменения, то заявление фактически направлено на пересмотр одного вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2022 г., а предмета самостоятельного обжалования апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г. не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства – неправильное применение судами конституционных норм, норм материального и процессуального права, умаление его достоинства судом не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.
Суждение подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не изложен предмет и мотивы, обосновывающие наличие оснований для пересмотра судебного постановления, ошибочно. Как видно из мотивировочной части определения, предмет и мотивы заявленных требований судом изложены, также дана надлежащая оценка доводам заявителя о неотчуждаемости права и свободы на общение, несоблюдении судьями Конституции Российской Федерации законодательства, а также неполучение судебного акта от 2 сентября 2021 г. как существенным обстоятельствам для пересмотра постановленного ранее судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Мнение о том, что оспариваемое определение является неправильным, не отвечает принципам законности, умаляет достоинство заявителя в неотчуждаемом от него праве на правосудие, носят субъективный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя по данным доводам, материал не содержит.
Вопреки доводам жалобы ходатайства ФИО1 об отводе судье рассмотрены, разрешены судом по правилам статьи 16 ГПК РФ и обоснованно отклонены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Копия соответствующего определения суда от 26 декабря 2022 г. (с учетом исправления описки) направлена заявителю по месту жительств почтовым отправлением (л.д. 16, 18, 20, 21). Повторно вопрос об отводе судьи был разрешен путем вынесения мотивированных протокольных определений 31 марта 2023 г., 28 апреля 2023 г. что отвечает требованиям статьи 20 ГПК РФ.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко