Дело № 2-240/2022
№ 47RS0011-01-2021-002150-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 15 августа 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,
при секретаре Морозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 14.05.2021 между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № FS178354/005/21 (согласно заявлению и индивидуальным условиям) на сумму кредита 186 924 рублей на срок 1096 дней под 16,4% годовых. 14.05.2021 между истцом и ООО «Финсервис» был заключен договор № ОФ-FS178354/005/21 об оказании информационных услуг, предметом которого является информирование меня о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита от 14.05.2021 № FS178354/005/21. Согласно данному договору с ООО «Финсервис», информирование осуществляется за 3 календарных дня до наступления каждой даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского займа, срок оказания услуг - 36 месяцев, стоимость услуг – 3 564 рубля, порядок оплаты - 100% предварительная оплата. Утверждала, что вышеуказанные Договор-оферта и договор потребительского кредита были навязаны истцу представителями ООО «Финсервис», которые изначально пришли ко мне домой под видом работников управляющей компании.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд находит ООО «Финсервис» надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу указанной статьи, условие Договора-оферты о том, что минимальный срок оказания услуг составляет половину от общего срока Договора, являются недействительными, поскольку противоречат ст. 32 и ограничивают мое право на отказ от договора.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, 14.05.2021 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № FS178354/005/21 (согласно заявлению и индивидуальным условиям) на сумму кредита 186 924 рублей на срок 1096 дней под 16,4% годовых.
14.05.2021 между истцом и ООО «Финсервис» был заключен договор № ОФ-FS178354/005/21 об оказании информационных услуг, предметом которого является информирование меня о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита от 14.05.2021 № FS178354/005/21.
Согласно данному договору с ООО «Финсервис», информирование осуществляется за 3 календарных дня до наступления каждой даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского займа, срок оказания услуг - 36 месяцев, стоимость услуг – 3 564 рубля, порядок оплаты - 100% предварительная оплата.
В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указана цель использования потребительского кредита - приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в количестве 1 единица стоимостью 186 924 рублей, артикул: 609е8а42195аа8000168аес1, наименование Ремонт.
В п. 2.5 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № FS178354/005/21 указано волеизъявление истца на перечисление всей суммы кредита на счет ООО «Финсервис» «за предоставленные истцу товары/услуги».
Договор-оферта между истцом и ООО «Финсервис» предусматривает со стороны истца обязанность по оплате ответчику только 3 564 рублей за информационные услуги.
Из материалов дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на его расчетный счет поступала денежная сумма в размере 186 924 рубля.
Доказательств того, что ответчик ООО «Финсервис» перенаправил данную сумму кредитных денежных средств истцу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Финсервис» заключен договор о сотрудничестве с торговым предприятием № 19/0025 от 06.09.2019 года.
Согласно условиям данного договора, являющимся приложением в соответствии с поручением Банка предприятие осуществляет перечисление денежных средств со счета «Клиента» на расчетный счет Предприятия в соответствии с распоряжением «Клиента», данным в Заявлении о предоставлении кредита (пункт 2.2.11.2).
По окончании процедуры оформления ПД Предприятие обязано передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные оригиналы ПД клиента уполномоченному лицу Банка по Акту приема-передачи документов Клиентов в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента оформления ПД (пункт 2.2.12).
Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ПАО «МТС-Банк» перечислило денежные средства ФИО1
Таким образом, разница между фактически полученной ответчиком суммой 186 924 рубля и суммой по договору-оферте – 3 564 рублей (186924 руб. - 3564 руб. = 183 360 руб.), поскольку договор оферта не предусматривает оказание каких-либо услуг истцу по ремонту или приобретению какого-либо оборудования на сумму 186 924 рублей.
Предметом данного договора является информирование истца о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита.
Доказательств, подтверждающих законное перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 ответчиком также не представлено (договор между ООО «Финсервис» и ИП ФИО2, договор между ИП ФИО2 и истцом, согласие истца на перечисление денежных средств ИП ФИО2 и другие доказательства).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 924 рубля
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил спорную сумму истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 462 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 186 924 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 93 462 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья Золотухина А.В.