Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

23.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что .... Советским районным судом адрес по делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон – обвиняемого ФИО3 и потерпевшей ФИО2 .... ФИО3 совершил ДТП в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 .... ФИО3 возместил моральный и материальный ущерб ФИО2 в размере 300 000 руб., из которых 150 000 компенсация морального вреда, 150 000 материальный ущерб. В объем материального ущерба включалось лечение в стационаре. Однако, в отношении ФИО3 АО «<данные изъяты>» предъявлено имущественное требование о возмещении медицинских расходов в размере 73 134,04 руб. Указанные денежные средства оплачены ФИО2 .... на основании расписки. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу размер неосновательного обогащения в размере 73 134,04 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исковые требования не признала, указала, что 300 000 руб., которые были выплачены ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела она получила. Однако, денежные средства, которые были взысканы с ФИО3 в пользу страховой компании АО «<данные изъяты>», ей не выплачивались, эти денежные средства были потрачены страховой компанией на ее лечение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Постановлением Советского районного суда адрес от .... по уголовному делу № уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Советским районным судом адрес .... постановлено решение: «Взыскать с ФИО3 .... года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан .... <данные изъяты> в пользу Омского филиала АО «<данные изъяты>» ИНН № денежные средства, затраченные на лечение застрахованной ФИО2 в размере 73 134 рубля 04 копейки.

Взыскать ФИО3 .... года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан .... <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 394 рубля.».

Из названного решения от .... следует, что ФИО2 действиями ФИО3 были причинены телесные повреждения, стоимость лечения которых составила 73 134 рубля 04 копейки. АО «<данные изъяты>» из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованной ФИО2, имеющей полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которой был причинен вред в результате противоправных действий ответчика - ФИО3 в полном размере, а именно 73 134 рубля 04 копейки.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № заявлялось что ФИО3 выплачена ФИО2 денежная компенсация в размере 300 000 рублей, что покрыло расходы за медицинское лечение в период с .... по .... в полном объеме, и кроме этого ФИО2 выплачено страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО. Суд указал, что указанные доводы ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>», поскольку рассматриваемые требования вытекают из правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основаны на положениях ст. 31 Федерального Закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 73 134,04 руб., которые были взысканы решением суда от ....

Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 134,05 руб. отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированно решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: