Дело № 2-3339/2023
УИД 50RS0020-01-2023-004814-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» декабря 2023 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,
при секретаре судебного заседания ЖДАНКИНЕ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 93643 рублей 11 копеек, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 93643 рублей 11 копеек.Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО2.
На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба- 93643 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 06).
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании факт залива не оспаривала, не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в настоящем судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, полагая заявленную сумму ущерба завышенной и несоразмерной. Пояснил, что согласно акта осмотра группы компании «РАНЭ» и расчета размера ущерба, произведённого ООО «Аленбер» расчет ущерба выполнен неверно, в том числе в части необходимости проведения определенных работ по восстановительному ремонту, а именно: демонтаж-монтаж вытяжки; демонтаж- монтаж розеток, выключателей; приобретение ламината; демонтаж- монтаж кондиционера на время ремонтных работ; демонтаж- монтаж карниза штор; демонтаж- монтаж наличников дверных; снятие обоев; шпаклевание стен; шлифование стен; грунтование стен; оклейка стен. Просил суд снизить размер ущерба, заявленный истцом до 45000 рублей.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также врем, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.55-56).
Согласно акту № о затоплении жилого помещения, составленного ФИО9 следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения- <адрес>, принадлежащего ФИО2. (л.д.29).
Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-54).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 (собственнику жилого помещения – <адрес>) сумму ущерба в размере 93643 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В судебном заседании ответчик факт залива не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью ущерба представила расчет, причиненного ущерба произведенный самостоятельно (л.д.80), иных доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представлено.
От проведения по делу судебной оценочной экспертизы, как одним из средств доказывания в порядке ст. 55 ГПК РФ -отказалась, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 109).
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит возражений ответчика несостоятельными и приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения настоящего искового заявления.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.17).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в порядке суброгации 93 643 рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 009 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья: А.А. Мелиоранская
Мотивированное решение суда изготовлено «25» декабря 2023 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская
Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская