Дело № 2-1123/2022
47RS0011-01-2021-004074-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 26 июля 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 13.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д.65 к.1 произошло ДТП с участием автомобилей Ровер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежавшим истцу.
Виновным в данном ДТП признан ФИО1
Согласно отчету №83923 от 26.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. № на дату ДТП составляет 308329 рублей 90 копеек. Стоимость отчета 6156 рублей 00 копеек.
На момент ДТП, при использовании транспортного средства РОВЕР, гражданская ответственность виновника застрахована в БРУСП «Белгосстрах», действующей только на территории Республики Беларусь. На территории Российской Федерации гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 308 329 рублей 90 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 6156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6345 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.09.2021г., выданной сроком до 21.09.2022г. в судебном заседании поддержала доводы иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Из материала дела следует, что 13.04.2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.65 к.1, ФИО1, управляя транспортным средством Ровер, г.р.з. № выбрав такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила избежать столкновения с ним, совершил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», нарушив тем самым требования п.9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278210390212164 от 13.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей
При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 13.04.2021 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный истцу.
Из отчета об оценке ООО «ТЦ ГЕРКОН» № 83923 от 26.04.2021г. о величине материального ущерба (л.д.18), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ составляет 308 329 рублей 90 копеек. Стоимость услуг ООО «ТЦ ГЕРКОН» по оценке материального ущерба составила 6156 рублей, оплата которых истцом подтверждена (л.д.50).
Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение специалиста, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308329 рублей 00 копеек.
Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 6156 рублей.
С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 6156 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6345 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в размере 308 329 рублей 90 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6345 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.
Судья: Н.Н.Михайлова