Дело № 2-5498/2025
УИД 45RS0026-01-2025-005618-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ТрансТехСервис»о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1700 000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство не установлен. В процессе непродолжительной эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТрансТехСервис». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> отменено, его исковые требования удовлетворены. С ответчика в его пользу были взысканы, в том числе, в счет стоимости устранения недостатков товара денежные средства в размере 83 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку ответчиком его требования не были удовлетворены в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 576 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 576 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ФИО2 к ООО «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков товара в размере 83 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «УК ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 966 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль № года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> ПТС <адрес> по цене 3700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Компания «Планета Авто» для поведения диагностики автомобиля в связи с вибрацией при движении, гулом от трансмиссии.
Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: заменить передний правый амортизатор (низкая эффективность), рулевую рейку (люфт внутри рейки), продольные рычаги передней подвески, выполнить промывку блока радиаторов и установить защитную сетку, выполнить герметизацию корпуса РК, заменить сальник хвостовика заднего редуктора, заменить подшипники в заднем редукторе (вибрация), заменить силовые провода в распределительной коробке, заменить переднюю часть локера переднего правого колеса, верхние и нижние шумоизоляции капота, установить 2 пистона крышек тормозного бачка и распределительной коробки, установить пистон на крышку передней буксировочной петли, ошибка управления верхним и нижним положением переключателя диапазона коробки передач – заклинивание привода, заменить шайбу селектор АКПП, заменить передние и задние тормозные диски (износ 100%).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией с требованием компенсировать затраты на устранение недостатков автомобиля в размере 2200044 руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле <данные изъяты> г.в., VIN № на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки, указанные в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 1. раздаточная коробка имеет недостаток в виде нарушения герметичности стыка корпуса; 2. передняя часть локера переднего правого колеса имеет недостаток в виде разлома в передней нижней части; 3. верхние и нижние шумоизоляции капота справа и слева отсутствуют; 4. пистон крышки тормозного бачка, пистон крышки распределительной коробки и пистон крышки передней буксировочной петли отсутствуют; 5. передние и задние тормозные диски имеют недостаток в виде превышения максимально допустимого биения. Недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN № возникли по следующим причинам: 1. недостаток раздаточной коробки в виде нарушения герметичности стыка корпуса возник в результате естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля и имелся на автомобиле до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; недостаток передней части локера переднего правого колеса в виде разлома возник в результате внешнего механического воздействия, установить время возникновения недостатка (до или после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным; недостатки в виде отсутствия деталей (шумоизоляций капота, пистонов крышки тормозного бачка, крышки распределительной коробки, крышки передней буксировочной петли) возникли в результате демонтажа указанных деталей, установить время возникновения недостатка (до или после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным; недостатки передних и задних тормозных дисков в виде превышение максимально допустимого биения плоскости возникли из-за некачественных деталей и имелись на автомобиле до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, которые, имелись на автомобиле на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83 300 рублей.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца о компенсации затрат на устранение недостатков автомобиля удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 226 576 руб. (83 300 руб. х 1% х 272 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 80 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб. (50% от 80 000 руб.).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика по взысканию денежных средств с ООО «УК ТрансТехСервис».
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. за представление интересов в суде по иску к ООО «УК «ТрансТехСервис».
Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО4, составившим исковое заявление, представлявшим интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – представление интересов в суде), которую суд полагает отвечающей критерию разумности.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.М. Денисова
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.