Дело № 2.3 – 3672 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 153 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0027-01-2022-002401-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.03.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 122 руб., денежные средства в размере 300 руб. в счет уменьшения покупной цены, неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2711 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.05.2023 ИП ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов.

На указанное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В жалобе указано, что поскольку сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2711 руб. неустойкой не является, то ссылка суда на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неверна, у заявителя имеется право на взыскание судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без их извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 понесены судебные расходы в размере 33000 руб. на оплату юридических услуг. Указанные судебные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 25.01.2023 (т. 2 л.д. 5), от 02.11.2022 (т. 2 л.д. 6).

Из решения мирового судьи от 29.12.2022 усматривается, что неустойка за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 составляет 28288,08 руб., из расчета 1 % от стоимости товара (9336 руб.) за каждый день просрочки. Указанное требование истца признано обоснованным, однако на основании положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей снижен размер неустойки до 3000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 2000 руб.

Остальные требования истца ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, является верным вывод мирового судьи о том, что несмотря частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ИП ФИО1 не имеется.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Тарасова