Дело 2-19/2025 (2-2185/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-001119-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Ю.Д.ЭБ. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении суммы причиненного вреда (убытков), причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц ответчиков, в общем размере 4200 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 12.03.2021 вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда ФИО1 присуждена компенсация за лишение права на судопроизводство в разумный срок. Указанным решением установлено, что нарушение прав взыскателя произошло в результате служебной волокиты должностных лиц МВД РФ и ФССП России. По мнению истца, срок исковой давности заявителем не пропущен. ФИО1 в период с 01.12.2015 по 01.12.2019 в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 участвовал в 36 гражданских делах, связанных с долговыми обязательствами Истцу причинены убытки в виде: убытков, вязанных с передачей должником ФИО7 мнимому кредитору ФИО6 денежных средств на сумму 227217,30 рублей (округленно 225000 рублей); передачи третьему лицу транспортного средства Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику за минимальную сумму, ущерб составил 980000 рублей; убытков, связанных с ременными затратами кредитора на участие в арбитражном процессе, связанном с банкротством должника, подготовкой и подачей жалоб во время процесса как в арбитражный суд, так и суд ы общей юрисдикции, за период в 4 года составил в качестве недополученных доходов (в виде заработной платы) в округленной сумме 1595000 рублей; убытков, связанных с растратой промышленного оборудования, принадлежащего должнику, на сумму 1500000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Окончательно ФИО1 просил взыскать вред (убытки), причиненные вследствие незаконного бездействия должностных лиц ответчиков, в общем размере 6 450 000 рублей; обязать ответчиков за счет средств бюджета Российской Федерации уплатить (перечислить) страховые взносы в Социальный Фонд России для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца № за период с декабря 2015 по ноябрь 2019 года включительно, исходя из суммы доходов 45000 рублей за каждый месяц; возместить истцу судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что за время участия в деле о банкротстве, он получил дополнительно высшее юридическое образование.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России ФИО19 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена, дело о банкротстве не окончено. Также настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель МВД России, ГУМВД России по Нижегородской области ФИО20., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на отказе в удовлетворении требований. Указала, что в дело не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между длительностью возбуждения уголовного дела и причиненными ему убытками.

Минфин России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, возражение на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что решением Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ю.Д.ЭВ. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к МВД России отказано.

Решением установлено, что в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО1, ФИО6

15.07.2015 ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО7 по признакам преступления. Предусмотренного ст.177 УК РФ.

В период с 15.07.2015 по 08.02.2018 ФИО1 неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись органами прокуратуры. Уголовное дело в отношении ФИО7 было возбуждено только 08.02.2018.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2020, уголовное дело в отношении ФИО7возвращено прокурору города Дзержинска Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, не связанных с восполнением неполноты проведенного следствия.

30.07.2020 старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Дзержинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 составила 5лет 15 дней.

Истец просит взыскать убытки, причиненные длительностью проведения уголовного расследования в отношении должника ФИО7

Истец ссылается на незаконную сделку в виде мнимой передаче денежных средств должником ФИО7 взыскателю ФИО6 в размере 227217,30 рублей. Однако в судебном порядке, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 договор займа от 01.07.2012, заключенный между ФИО7 и ФИО6 признан недействительным, ФИО6 исключен из реестра требований кредиторов.

Сумма в размере 227217,30 рублей взыскана с ФИО6, исполнительный лист находится в производстве службы судебных приставов. Что также не оспаривается ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 утверждена начальная цена реализации права требования дебиторской задолженности на сумму 227217,30 рублей с ФИО6 в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 02.09.2013 в сумме 227217,30 рублей.

Доводы истца о том, что во время судебного следствия должник, действуя безнаказанно, избежал принудительного взыскания с него долга, имея при этом возможность, носит вероятностный характер.

Судом не усматривается причинно-следственной связи между длительностью расследования, бездействия органа дознания и утратой возможности взыскания средств в сумме 227217,30 рублей. Возможность взыскания указанной суммы с ФИО6 не утрачена. Обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

ФИО1 указывает на причинение ему убытков, связанных с передачей 20.05.2017 супругой должника ФИО7 третьему лицу автомобиля Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, за 26000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным.

Убытки определены самим истцом в размере 980000 рублей. При этом, суду не представлено доказательств, что спорный автомобиль, числящийся за супругой должника, мог быть реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 за указанную истцом сумму.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 обязательства супругов должника ФИО7 и ФИО2 по договору займа от 15.12.2011, заключенного между ФИО7 и ФИО1, признаны общим обязательством супругов.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02.06.2020 ФИО2 признана солидарным должником по общему обязательству супругов ФИО7 и ФИО2 – договору займа от 15.12.2011, заключенному между ФИО1 и ФИО7, с ФИО2 в пользу ЮдинаД.Э взыскана сумма задолженности в размере 6983622,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от 30 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 6983622,41 рублей в пользу взыскателя ФИО1

ФИО7 умер 01.08.2020, что подтверждено справкой о смерти.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года требования ФИО1 в размере 5816161,94 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 утверждено ходатайство финансового управляющего об утверждении начальной цены реализации права требования с ФИО10 неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 в сумме 300,00 рублей за каждый календарный день, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 в части обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО7 транспортное средство Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, на взыскание с ФИО11 в конкурсную массу 1091750,00 рублей. Выдан исполнительный лист.

Также истец просит взыскать убытки, связанные с временными затратами на участие его как кредитора в арбитражном процессе, связанном с банкротством должника ФИО7; убытков, связанных с проведением частных расследований и анализе финансовых документов и сделок должника; убытков, связанных с подготовкой и подачей жалоб на бездействие должностных лиц.

Истцом в расчет убытков взят период с 01.12.2015 по 30.11.2019. В указанный период ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, Канавинском районном суде города Нижний Новгород, Нижегородском районном суде города Нижний Новгород, в Дзержинском городском суде Нижегородской области, посещал офис арбитражного управляющего. Согласно пояснениям истца, судебные процессы возбуждались в основном по его инициативе. Ю.Д.ЭБ. принял решение уволиться с официального места работы, чтобы посвятить все свое время взысканием долга с ФИО7

При этом истцом не представлено сведений, доказательств наличия реальных препятствий продолжать официально осуществлять трудовую деятельность, созданных службой судебных приставов, либо сотрудниками МВД России и его регионального управления. При этом ФИО1 пояснял, что в указанный период он получил дополнительное высшее образование, которое помогло ему в исследовании незаконных действий самого должника, скрывающего свое имущество.

При указанном, судом усматривается, что не имеется причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и неполученными истцом официальных доходов в виде заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.11.2019.

Также не усматривается вины должностных лиц в необходимости ФИО1 занимать крупную сумму у родственников в долг в указанный им период, который в настоящее время погашен. Истец пояснял в судебном заседании, что он уволился с официального места работы добровольно, следовательно, понимал необходимость наличия какого-либо заработка, также он получил дополнительное образование, что повлекло за собой дополнительные расходы, которые возникли из его личного желания.

В связи с указанным, суд не находит правовых оснований возлагать на казну Российской Федерации обязанность перечислить страховые взносы в Социальный Фонд России для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца № за период с декабря 2015 по ноябрь 2019 года включительно, исходя из суммы доходов 45 000 рублей за каждый месяц.

Кроме того, ФИО1 указывает на причинение ему убытков, вязанных с растратой принадлежащего должнику промышленного оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства в период с момента закрытия исполнительного производства и до момента описи имущества финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО15 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.07.2018, была сформирована конкурсная масса из имущества, принадлежащего ФИО7, состоящая из 6 объектов недвижимого имущества, 2 транспортных средств, 63 предметов в виде движимого имущества, денежных средств, хранящихся на счете в ПАО «Росгосстрах», акций в коммерческой организации ООО «УНИПЕК».

В отчете конкурсного управляющего указано, что по итогам осмотра имущества в связи с фактическим нерабочим состоянием, износом, повреждением целостности конструкции, деформацией подлежит списанию с последующей сдачей в металлолом ряд позиций описанного ранее имущества должника (40 позиций).

Также в список было дополнительно включено имущество, которое выявлено, но не включено ранее в конкурсную массу (17 позиций).

При осмотре выявлена утрата имущества, включенного ранее в опись имущества ФИО7, не отраженного ранее в описях имущества должника, но отраженного в фотоотчете оценщика и представителя правоохранительных органов (5 позиций).

Утрата указанного имущества должника (из 5 позиций) подтверждена актом от 19.01.2018, составленного финансовым управляющим ФИО15, но данный акт не содержит описания утраченного имущества, а также его стоимости при оценке, его состояния, процент износа.

Конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. Взыскателями к имуществу ФИО7 указаны ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ФИО6, АО КБ «Ситибанк», ФИО1, ФИО12, задолженность указана на общую сумму 31494048,63 рублей.

При составлении нового отчета по состоянию на 29.03.2024 Финансовый управляющий ФИО15 указал сведения о сформированной конкурсной массе должника ФИО7, состоящей из: 8 недвижимых объектов; двух транспортных средств; движимого имущества из 63 позиций; денежных средств, хранящихся на счете в ПАО «Росгосстрах»; акций в коммерческой организации ООО «УНИПЕК» - доля участия 50%; дебиторской задолженности ООО «Промагент».

Также в отчете финансовым управляющим указано на необходимость списания части имущества в связи с фактическим нерабочим состоянием, износом, повреждением целостности конструкции, деформацией, включением в состав вновь обнаруженного имущества, утраты ранее указанного имущества (из 5 позиций).

Конкурсным управляющим вновь был сформирован реестр требований кредиторов. Взыскателями к имуществу ФИО7 указаны: ПАО «Сбербанк России»; ФНС России, АО КБ «Ситибанк», ФИО1, ФИО12, задолженность указана на общую сумму 14235084,04 рублей.

Истец указывает на утрату шнекового станка горизонтального смешивания ЗШ-400, который по оценке самого истца стоит 1 500 000 рублей.

Как усматривается из представленных отчетов, при проведении проверки для возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов указано имущество, которое в дальнейшем при его реализации в рамках банкротного дела было утрачено.

Согласно ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Следовательно, после открытия дела о банкротстве должника, за имущество должника отвечает конкурсный финансовый управляющий, назначенный Арбитражным судом РФ.

Из представленных отчетов нет возможности установить, что имущество было утрачено по вине должностных лиц службы судебных приставов или сотрудников МВД.

Кроме того, оценочная стоимость указанного ФИО1 станка носит вероятностный характер, не подтвержденный каким-либо отчетом, и не может является доказательством причинения истцу убытков на сумму 1500000 рублей.

Также судом отмечается, что согласно решению Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 05 декабря 2023 года признано незаконным бездействие службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.05.2020, возбужденного Канавинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении в период с 30.05.2020 по 28.03.2022 мер по исполнению требований исполнительного листа № в виде наложения ареста на указанные в исполнительном документе счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО2.

Указанным решением взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1447529,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7598,00 рублей.

Иной утраты имущества при ведении службой судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, решениями судов общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.1 и ч.2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен ряд обстоятельств: факт причинения вреда истцу, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Длительность срока ведения исполнительных производств не является основанием для возмещения ущерба с казны, Прямой вины судебного пристава в неисполнении решений суда не установлено.

Затягивание процесса исполнения решений судов в большей части происходило по умыслу самого должника, который действовал не добросовестно, на что неоднократно указывал также истец.

Отсутствие реального исполнения в полном объеме требований исполнительных документов само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО1 в виду того, что доказательств виновности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суду не представлено. Кроме того, в настоящее время производство в рамках банкротного дела отношении должника ФИО7, ФИО2 не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей, а также сотрудников полиции не были направлены на причинение истцу вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 указанных им убытков, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области денежных средств в пользу истца.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного материального требования, судебные расходы не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вреда (убытков), причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц ответчиков, в общем размере 6 450 000 рублей; возложении обязанности на ответчиков за счет средств бюджета Российской Федерации уплатить (перечислить) страховые взносы в Социальный Фонд России для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца № за период с декабря 2015 по ноябрь 2019 года включительно, исходя из суммы доходов 45 000 рублей за каждый месяц; возмещении истцу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощнике судьи Ю.С. Рыбкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-19/2025 (2-2185/2024)/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-001119-52) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева