Судья: Болочагин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-9408/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1916/23)

29 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и 80 160 рублей в возмещение расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 604 рублей 80 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ФИО1 – ФИО2, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – МП г.о. Самара «ТТУ» - ФИО3, заключение прокурора – Сергеевой Е.С. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) и возмещении расходов на погребение, к ответчику – МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в обоснование своих требований указав, что 1 декабря 2021 года примерно в 16 часов 40 минут работник ответчика - ФИО4, управляя трамваем «Татра Т-3», бортовой номер 2071, двигалась по маршруту №25 по улице Демократической от улицы Георгия Димитрова в направлении проспекта Кирова и в районе дома №13 по улице Георгия Димитрова города Самары допустила наезд на пешехода ФИО5, которая переходила трамвайные пути. В результате рассматриваемого события ФИО5 получила телесные повреждения, от которых 5 января 2022 года наступила её смерть. ФИО5 являлась матерью истца. Названный трамвай принадлежит МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». На ритуальные услуги истец потратил 105 160 рублей. Страховщик ответчика - ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвела истцу страховую выплату в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение - 80 160 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда жизни гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение близкому родственнику названного гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2021 года в 16:40 часов на улице Демократической в городе Самара, произошёл наезд трамвая под управлением ФИО4 на пешехода ФИО5

Из материалов дела следует, что трамвай Татра Т-3 (бортовой номер вагона 2071) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Самара», переданному на праве хозяйственного ведения МП го. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила серьёзные травмы (<данные изъяты>), была госпитализирована и впоследствии скончалась 5 января 2022 года от полученных травм грудной клетки и осложнившейся вирусной пневмонии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2022 года в действиях водителя трамвая ФИО4 состав преступления отсутствует, так как пешеход пересекала трамвайные пути в неположенном месте, водитель в условиях происшествия не могла предотвратить наезд и привести в действие тормозную систему трамвая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понёс расходы на похороны ФИО5 в размере 105 160 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и накладной. Часть этой суммы в размере 25 000 рублей была возмещена истцу 4 апреля 2022 года посредством механизма страховой выплаты от ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, 250 000 рублей и 80 160 рублей в возмещение расходов на погребение и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт грубой неосторожности потерпевшего, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины в рассматриваемом ДТП ответчика, так и водителя транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истца, факт наличия грубой неосторожности в действиях самой погибшей, которая в момент травмирования находилась на трамвайных путях в неположенном месте перед приближающимся трамваем, в связи с установлением данных обстоятельств суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, причитающийся истцу от заявленного им, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Ленинского районного суда города Самары от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -