ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 04 декабря 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-132/2023 в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет средне-специальное образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, сожительствует, детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от 17 августа 2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., вступившему в законную силу 29 августа 2023 года, административный штраф в размере 5000 рублей 10 октября 2023 года оплачен, 30 августа 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве ревности, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, с помощью сотового телефона марки «Tecno Sparc 7» нанес ей не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов по кистям рук, которыми Потерпевший №1 укрывала голову от ударов, и не менее двух ударов этим же сотовым телефоном по левому плечу, также от действий ФИО1 в момент нанесения им Потерпевший №1 ударов по голове она прикусила нижнюю губу справой стороны, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной, затылочной области справа; кровоподтека: в лобной области справа (1), левого плеча (2), осадненного кровоподтека: правой кисти (1), тыльной поверхности левой кисти с распространением на заднюю поверхность левого лучезапястного сустава (1), разрыв слизистой оболочки нижней губы справа (1), относящиеся к категории, не причинившие вред здоровью.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она и подсудимый примирились, моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, его виновность подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред загладил полностью, принес ей свои извинения и также просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Защитник подсудимого поддержал заявление потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного заявления.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая свободно и добровольно выразила свое волеизъявление и обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, характеризуется удовлетворительно (л.д.93-94).

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против заявления потерпевшей, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, поскольку это право потерпевшей заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания либо при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ учтено совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания либо решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для его избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги защитника, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО1 в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде сотового телефона марки «TECNO SPARC 7», хранящегося в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, данные процессуальные издержки в размере 2 962 рублей 80 копеек.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон марки «TECNO SPARC 7», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Киренский», возвратить законному владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Саая