РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред, в размер сумма, расходов за составление отчета сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.12.2022 г. между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого ссудополучатель передает во временное пользование в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки Ивеко Стралис, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, шасси(рама): WJMM1VSH404387964, белого цвета, регистрационный знак ТС, а так же в соответствии со свидетельство о регистрации ТС полуприцеп марки Шмити, 2006 года выпуска VIN: VIN-код, шасси (рама): WSM00000003028586, серого цветя, регистрационный знак ТС (п. 1.1 договора). 27.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ивеко Стралис регистрационный знак ТС. Указанное транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ООО «ГЕС». Согласно отчету от 22.05.2023 г. № 22-05-23/1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма Как следует из п. 4.1 договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля и полуприцепа в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль или полуприцеп в течении 30 дней после его утрат или повреждения. До настоящего времени ущерб не возмещен, на основании сего истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 01.12.2022 г. между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого ссудополучатель передает во временное пользование в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки Ивеко СТралис, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, шасси(рама): WJMM1VSH404387964, белого цвета, регистрационный знак ТС, а так же в соответствии со свидетельство о регистрации ТС полуприцеп марки Шмити, 2006 года выпуска VIN: VIN-код, шасси (рама): WSM00000003028586, серого цветя, регистрационный знак ТС (п. 1.1 договора).
27.04.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ивеко Стралис регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства Ивеко Стралис регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
Транспортное средство Ивеко Стралис регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
Определением от 27.04.2023 г. в отношении фио в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства Ивеко Стралис регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 78 У0 336585.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ООО «ГЕС».
Телеграммой ФИО2 уведомлен о проведении 04.05.2023 г. осмотра.
Актом осмотра от 04.05.2023 г. установлены механические повреждения.
Согласно отчету от 22.05.2023 г. № 22-05-23/1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма
Как следует из п. 4.1 договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля и полуприцепа в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль или полуприцеп в течении 30 дней после его утрат или повреждения.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.01.2024 г., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание п. 4.1 договора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за составление отчета в размере сумма
В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2023 г. № 22-05-23/1 на сумму сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года