Дело №2-3617/2023
УИД 36RS0002-01-2023-002457-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, в дальнейшем на основании ст. 41 ГПК РФ, заменив ответчика на надлежащего ФИО3, просил признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указывает что, является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>далее - Квартира), кадастровый номер (№), на основании договора купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО4 и Истцом, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5 (о приобретении Истцом 3/8 долей Квартиры) и договора купли-продажи № (№) от 20.01.2023, заключенного между ФИО6 и представителем Истца по доверенности ФИО7, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5 (о приобретении Истцом 1/4 доли Квартиры).
Право собственности Истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023, согласно которой Истец является собственником 3/8 долей в праве собственности на Квартиру и 1/4 доли в праве собственности на Квартиру, соответственно Истец является собственником 5/8 долей в праве собственности на Квартиру.
От продавцов, а также из представленных ими копий документов и имеющихся у Истца в наличии документов известно следующее: по состоянию на 2002 год 3/4 доли Квартиры принадлежали (ФИО)42 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., и 1/4 доли принадлежали его сыну ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (ФИО)20 (ДД.ММ.ГГГГ) оформил завещание, согласно которому свое имущество, в том числе Квартиру в равных долях завещает супруге (ФИО)44, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и своему внуку ФИО3 (что подтверждается копией завещания от (ДД.ММ.ГГГГ)). (ФИО)19 умер (ДД.ММ.ГГГГ) (что подтверждается копией свидетельства о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), после чего его вдова (ФИО)43 вступила в наследство, получив в собственность 3/8 доли Квартиры, ФИО3 вступил в наследство путем подачи его представителем ФИО9 заявления нотариусу, вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество ФИО3 не производилась. ФИО3 никогда не жил в Квартире, никогда не интересовался ее судьбой и не нес расходы по ее содержанию. Где в настоящее время проживает ФИО3 истцу не известно.
Второй сособственник квартиры ФИО8 также в этой
квартире никогда не проживал, не интересовался ее судьбой и не нес расходы по ее содержанию. 08.06.2022 году 1/4 долю Квартиры, принадлежавшую (ФИО)21 унаследовала ФИО10. После смерти (ФИО)22, то есть после 11.02.2003, его вдова (ФИО)45 единолично распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, налоги, несла бремя содержания и фактически пользовалась всей площадью квартиры, кроме нее в квартире никто не проживал.
После смерти (ФИО)46. в наследство вступила ее племянница ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., и 20.09.2011 зарегистрировала право собственности на доли Квартиры.
После получения наследства ФИО4 стала единолично распоряжаться всей Квартирой, а именно сдавала ее в наем. ФИО4 одна оплачивала коммунальные услуги за Квартиру, налоги, делала там ремонт, подыскивала квартирантов и сдавала в наем всю квартиру. Ни ФИО8, ни ФИО3 квартиру не посещали и ее судьбой не интересовались.
13.05.2021 на основании договора купли-продажи № (№), удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5, Истец приобрел у ФИО4 3/8 доли Квартиры, после чего стал единолично распоряжаться всей Квартирой, а также единолично оплачивать коммунальные услуги и налоги.
Кроме того, на основании договора купли-продажи № (№) от 20.01.2023, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5, Истец приобрел у ФИО10 1/4 (унаследовавшая долю после смерти ФИО8) доли Квартиры, и стал собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру.
Право собственности на оставшиеся 3/8 доли в праве собственности на Квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Согласно справки УК «Забота» от 27.03.2023 в Квартире зарегистрированные лица отсутствуют.
С 11.02.2003 по 08.03.2011 всей Квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела ФИО11 С 09.03.2011 по 16.05.2021 всей Квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела ФИО4 С 17.05.2021 по настоящее время всей Квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владеет Истец. Таким образом, период владения Истцом Квартирой, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет с 11.02.2003 по настоящее время, то есть более 15 лет (л.д. 6-10, 88-93).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 14.07.2023 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа город Воронеж на надлежащего ФИО3 (л.д. 82).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2
Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2, допросив свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Судом установлено и следует из поступивших на запрос суда материалов наследственного дела (л.д. 48, 58 об.-59) и выписки из ЕГРН о переходе права собственности (л.д. 76-78), следует, что 3/4 доли в праве собственности на Квартиру по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., и 1/4 доли принадлежала его сыну ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.
(ФИО)26 (ДД.ММ.ГГГГ) оформил завещание, согласно которому свое имущество, в том числе Квартиру в равных долях завещает супруге (ФИО)27, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и своему внуку – ответчику ФИО3, что подтверждается копией завещания от 10.08.2001 – (л.д. 31).
ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 33, после чего его вдова ФИО11 вступила в наследство, получив в собственность 3/8 доли Квартиры, зарегистрировав право собственность на доли в праве собственности на квартиру (л.д. 34).
Из материалов наследственного дела после смерти (ФИО)23 также следует, что ФИО3 вступил в наследство путем подачи его представителем ФИО9 заявления нотариусу (л.д. 51). Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 48).
Вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество ФИО3 не производилась.
После смерти (ФИО)24 в наследство вступила ее племянница ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) и 20.09.2011 зарегистрировала право собственности на доли в праве собственности на Квартиру (л.д. 36).
08.06.2022 года 1/4 долю Квартиры, принадлежавшую (ФИО)25, унаследовала ФИО10.
ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), на основании договора купли-продажи № (№) от 13.05.2021, заключенного между ФИО4 и Истцом, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5 (о приобретении Истцом 3/8 долей Квартиры) и договора купли-продажи № (№) от 20.01.2023, заключенного между ФИО6 и представителем Истца по доверенности ФИО7, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5 (о приобретении Истцом 1/4 доли Квартиры) – л.д. 17-18, 19-20.
Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023, согласно которой ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве собственности на Квартиру и 1/4 доли в праве собственности на Квартиру, соответственно Истец является собственником 5/8 долей в праве собственности на Квартиру (л.д. 21-27).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.
В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование владения всей квартирой в течение 15 лет, истец ссылается на то, что является сингулярным правопреемником ФИО4 по договору купли-продажи, а ФИО4 в свою очередь является правопреемником (ФИО)28. по праву наследования, таким образом, истец указывает на открытое и давностное владение всей квартирой им и его правопредшественниками (ФИО)29. и ФИО4 с 11.02.2003 года (с момента смерти (ФИО)30).
Вместе с тем, заявляя о присоединении к своему сроку владения квартирой сроки владения квартирой его правопредшественниками, истец в подтверждение период владения квартирой (ФИО)31. с 11.02.2003 года по 08.03.2011 года ссылается на письменные пояснения ФИО4 и свидетельские показания.
Из нотариально заверенных объяснений ФИО4, следует, что после смерти (ФИО)32, то есть после 11.02.2003, его вдова (ФИО)33 единолично распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, налоги, несла бремя содержания и фактически пользовалась всей площадью квартиры, кроме нее в квартире никто не проживал. После смерти (ФИО)34. в наследство вступила ее племянница ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., и (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировала право собственности на доли Квартиры, с этого момента и до продажи квартиры ФИО1 она единолично владела и пользовалась этой квартирой, делала в ней ремонт, сдавала ее в наем, ни ФИО8, ни ФИО3 судьбой квартиры не интересовались, квартиру не посещали (л.д. 37).
При оценке данного доказательства суд учитывает, что ФИО4, при написании заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о вызове и ее допросе в судебном заседании от стороны истца не поступило.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании 26.10.2023 свидетеля ФИО12, суд отмечает, что ее показания не подтверждают доводы истца о давностном владения более 15 лет, так как она пояснила, что с 2000 года проживает в доме по адресу: <адрес>. В соседней квартире (№) проживали (ФИО)35. После смерти (ФИО)36, проживала его вдова (ФИО)37 предположительно именно она оплачивала коммунальные услуги. Затем племянница забрала (ФИО)38 в г. Курск, как зовут племянницу она не знает. Кто стал собственником квартиры и кто в ней проживает, ей, свидетелю неизвестно, поскольку она не видела, кто ей пользуется и проживает там, не знает, сдается квартира, или нет.
Суд учитывает, что от своих наследственных прав на спорный объект (3/8 доли в праве собственности на квартиру) ответчик ФИО3 не отказался, вступил в наследство, отсутствие зарегистрированного права на данные доли за ответчиком не влечет удовлетворение исковых требований.
Сам по себе факт не использования ответчиком спорной квартиры не свидетельствует об отказе его от права собственности на нее, и не подтверждает условия для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество (3/8 доли в праве).
Доводы истца о том, что он добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку он (и его правопредшественники (ФИО)39 ФИО4 и ФИО10) знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ФИО3
Само по себе содержание имущества при условии фактического пользования им истцом (и его правопреемниками (ФИО)41., ФИО4), а также сдача в наем всего жилого помещения одним из долевых собственников в такой ситуации также не является основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.
Платежные документы об оплате коммунальных услуг представлены не за весь заявленный срок давностного владения (только с мая 2015 года), по мнению суда, представленные платежные документы с достоверностью не подтверждают давностное на протяжении более 15 лет владение квартирой истцом и его правопредшественниками, поскольку из части квитанций не удалось определить плательщика, часть квитанций оплачена Людмилой Сергеевной К. (л.д. 132-140), другая часть – Ниной Николаевной Д. (л.д. 141 об.).
Не несение ФИО3 расходов на содержание наследственного имущества не является основанием для прекращения у него права собственности на данное имущество. При этом ФИО1 (и его правопредшественники) не лишены права на компенсацию со стороны ФИО3 расходов, понесенных ими на содержание спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Довод представителя истца о наличии положительной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что основания для признания за истцом права на спорный объект (долю в праве) в силу приобретательной давности не подтверждены, следовательно в иске следует отказать.
В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.