Дело N 2-4566/2022 (33-11729/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением суда от 21.07.2022 исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022 решение суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

28.10.2022 ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов до 2200 руб., поскольку дело сложным не является и у ответчика не было необходимости привлечения квалифицированного специалиста.

Определением суда от 15.02.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ответчика с АО КБ "Агропромкредит" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.04.2023, ответчик просит об отмене оспариваемого определения и взыскании судебных расходов в полном размере 40000 руб.

В отзыве на частную жалобу истец просит об ее отклонении, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ответчиком ФИО1 заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между ФИО1 и Н.А.В. на сумму 40000 руб.; приложением <№> к договору от <дата> (перечень услуг: изучение представленных материалов и выработка правовой позиции <дата> – 3000 руб.; консультация заказчика по представленным материалам и документам <дата> – 3000 руб.; сбор документов, запросы в банк, м/р <дата>-<дата> – 5000 руб.; подготовка и составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности (процентов), подготовка ходатайства о допуске представителя <дата> – 8000 руб.; представительство в суде 1-й инстанции <дата> – 10000 руб.; изучение представленных материалов заказчиком и выработка правовой позиции <дата> – 3000 руб.; изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу <дата>-<дата> – 8000 руб.); заданием на оказание услуг; актом сдачи-приема юридических услуг N 17 от <дата> на сумму 40000 руб.; чеком <№> от <дата> на сумму 40000 руб. (оплата Н.А.В. по договору <№> от <дата> оказания юридических услуг с ФИО1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, а также объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу), степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит», вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд, определяя ко взысканию сумму расходов на представителя, обоснованно учел обстоятельства данного дела, категорию спора, объем защищаемого права, объем доказательств (1 том на 100 страницах к апелляционному рассмотрению), позицию ответчика, продолжительность спора (с <дата> по <дата>), объем проделанной представителем ответчика работы (изучение документов, подготовка отзыва, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца).

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, сводятся к несогласию с его размером, который суд признал разумным.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> о том, что если проигравшая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, поскольку в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец просил снизить заявленные ко взысканию расходы.

Приведенные ответчиком доводы относительно стоимости аналогичных юридических услуг не могут повлиять на вывод суда об определенном размере, поскольку не содержат в себе сведений о категории спора, об объеме доказательственной базы. Судом же учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при получении денежных средств представитель задекларировала полученные денежные средства в размере 40000 руб., а также на проживание представителя в другом населенном пункте на законность принятого судом решения не влияет. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

.