Решение по делу № 2-1368/2023 от 17.05.2023 - о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело №2-1368/2023

64RS0043-01-2023-000469-66

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ашировой ФИО13

представителя ответчика ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области, о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУ МЧС России по Саратовской области на должность пожарного. Приказом № от 10-НС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по основаниям п.9 ч.3 ст. 83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит отменить приказ об увольнении ФИО3 ФИО19 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО3 ФИО17. на работе. Признать результаты служебной проверки в отношении ФИО3 ФИО18 незаконными, необоснованными. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 010 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 ФИО21 его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО2 Ащировой ФИО23 полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 принят на работу в ГУ МЧС России по Саратовской области. С ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ГУ МЧС России по Саратовской области 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок, МЧС России) определен правилами организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - подразделение МЧС России) в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник), установленными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

В силу положений п. п. 2, 3, 11 названного Порядка служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также по заявлению сотрудника.

Должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием.

В п. 12 Порядка указано, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

В силу п. 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п. 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт (приложение N 3), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД по г. Саратову на имя начальника ГУ МЧС России по Саратовской области внесено представление о рассмотрении информации с целью решения вопроса о соответствии ФИО3 ФИО25 с занимаемой должностью.

Из вышеуказанного представления следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД по г. Саратову находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 00 мин. в районе магазина «Магистраль» на <адрес> г. ФИО2, ФИО3 ФИО26. незаконно сбыл Русских ФИО27 наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия 10,83 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление Правительства №) является значительным размером. В совершении вышеуказанного преступления, обвиняется ФИО3 ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории Саратовской области ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 ФИО29 на имя начальника №

Резолюцией на указанной докладной начальником ГУ МЧС России по Саратовской области поручено ФИО6 ФИО30 провести служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Саратовской ФИО2 по результатам которого принято решение подготовить проект приказа о расторжении контракта и увольнении ФИО3 ФИО31 по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ №-НС о расторжении контракта и увольнении ФИО3 ФИО32 по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки и увольнения ФИО3 ФИО33 судом установлено, что в нарушение п. 28 Порядка объяснения по существу вопроса от истца не отбирались, акты отказа от дачи письменных объяснений не составлялись, объяснение, на которое ссылается работодатель в заключении получено им до начала проведения служебной проверки.

Вместе с этим, заключение по результатам проведенной проверки истцом подписано, однако отсутствует дата о его ознакомлении с указанным заключением, доказательств того, что ФИО3 ФИО35 был уведомлен о принятом решении о проведении в отношении него служебной проверки ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом, мотивом по которым работодатель пришел к решению об увольнении ФИО3 ФИО34 явился факт возбуждения в отношении последнего уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, проведенной ГУ МЧС России по Саратовской области в совершении ФИО3 ФИО36 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, поскольку вина его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела не установлена, обвинительного приговора не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении ФИО3 ФИО39. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, восстановлении ФИО3 ФИО37 на работе, признании результатов служебной проверки в отношении ФИО3 ФИО38 незаконными, необоснованными.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО3 ФИО40 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Исходя из совокупности положений ст. 211 ГПК РФ и положений ст. ст. 129, 234 ТК РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера среднего заработка суд исходит из справки ГУ МЧС России по Саратовской области, согласно которой средний заработок истца составляет 1 129 руб. 24 коп.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из того, что расчет необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) являлось последним рабочим днем и работодатель уже произвел оплату за данный день.

Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120 828 руб. 68 коп., из расчета: 1129,24 (средний заработок) *107 (количество дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., оснований для определения размера компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В материалы дела истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 15 000 руб.

Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО41 к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать результаты служебной проверки в отношении ФИО3 ФИО42, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать незаконным Приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении со службы ФИО3 ФИО43 по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе гор. Саратова 01 июля 2008 года) на работе в должности пожарного пожарно-спасательного корабля «Зоринский» (по охране г. Саратов») 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области с 31 января 2023 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 6308 №, выдан ОУФМС России по Саратовской ФИО2 в <адрес> гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 828 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 ФИО46 на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко