Дело № 22К-2273/2023

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***, которым ответ руководителя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** от *** об отказе в принятии и регистрации заявления И.Р.Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ признан незаконным, а производство по жалобе И.Р.Б. прекращено.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Мещерякова В.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сообщением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** от *** заявителю И.Р.Б. было отказано в регистрации и проведении проверки по его обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

*** на основании постановления Тамбовского областного суда от *** об изменении подсудности, в Советский районный суд *** поступила жалоба И.Р.Б. о признании незаконными действий руководителя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по ***, выразившихся в отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению на действия судьи Ленинского районного суда *** Л.Д.А. по уголовному делу ***, по которому *** постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Оспариваемым постановлением ответ руководителя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** от *** об отказе в принятии и регистрации заявления И.Р.Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ признан незаконным, ввиду несоблюдения процессуальной формы при принятии решения, установленной УПК РФ и возложена обязанность на должностное лицо принять процессуальное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также постановлено, что в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, жалоба И.Р.Б. не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней подлежит прекращению.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на положения п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от *** *** (далее Инструкция), в соответствии с которыми заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Обращение И.Р.Б., в котором высказывалось предположение о совершении должностного преступления и ставился вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Должностным лицом следственного органа сделан вывод о том, что обращение не содержит необходимых признаков, достаточных для принятия обращения органами предварительного расследования как сообщения о преступлении, в связи с чем, данное обращение не подлежало проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем И.Р.Б. дан письменный ответ с разъяснениями в соответствии с Инструкцией.

Считает, что ответ руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** об отказе в принятии и регистрации заявления И.Р.Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершении преступления судьей Ленинского районного суда *** Л.Д.А. является законным и обоснованным. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным ответ руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** от *** об отказе в принятии и регистрации заявления И.Р.Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязывая должностное лицо принять процессуальное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что любое решение должно быть обличено в процессуальную форму в виде постановления. При этом суд указал, что ответ руководителя следственного органа в виде сообщения на заявление о преступлении не может быть обжалован гражданином в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его права. Отсутствие постановления, отвечающего процессуальным требованиям уголовно-процессуального законодательства по итогам рассмотрения заявления И.Р.Б., является нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, сообщением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** от *** заявителю И.Р.Б. было отказано в регистрации и проведении проверки по его обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В сообщении указано, что обращение не содержит в себе сведений и обстоятельств о преступлении, так как фактически обжалуются действия и решение судьи, принятые им в ходе осуществления своих полномочий.

Указанные действия руководителя следственного органа подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от *** отменить.

Материал по жалобе И.Р.Б. на ответ руководителя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** об отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению И.Р.Б. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-