16RS0037-01-2022-001629-28
дело № 2-772/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 025 000 руб. без назначения, в связи с чем, классифицируются как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явилась, извещение произведено надлежащим образом, от финансового управляющего ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде требования истца не признали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № банковской карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и с банковской карты № АО «Тинькофф Банк» истец осуществила денежные переводы в общей сумме 1 025 000 руб. на банковскую карту ответчика с лицевым счетом № АО «Тинькофф Банк».
Факт перечисления и получения указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался, ссылаясь на то, что спорные денежные средства истец перевела на карту ответчику с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты, в подтверждение чего представлен нотариально заверенный протокол переписки между сторонами, скриншоты с интернет-сайтов.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что представленные ответной стороной письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли.
Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счета ответчика суду не представлено.
Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту - криптовалюту истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.
Таким образом, истец перечислила денежные средства на счета ответчика, достоверно зная об отсутствии у последнего перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, при этом истец действовала на свой страх и риск.
В Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями приобретения электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные суммы в оплату переданного за них товара. Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствующий бюджет подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13 325 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение22.06.2022