74RS0030-01-2025-000688-74

Гражданское дело № 2-807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в размере 909 200,00 руб., судебные расходы(л.д.3-5 т.1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, между транспортными средствами Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 217/24 от 05 ноября 2024 года, изготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила без учета износа 2 217 800 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость составила 1 563 500 руб. Итоговая величина годных остатков на дату ДТП составила 298 800 руб. За вычетом годных остатков и страховой выплаты, стоимость ущерба составила 864 700 руб.

Определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5о, ФИО6, ООО «РЕСО-Гарантия»(л.д.2 т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещался по известным адресам, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера от 26 мая 2025 года, в судебном заседание требования не признал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не уступил дорогу совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №- ФИО7.(.л.д.120-121 т.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия водителя ФИО3, не выполнившего п. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств наличия вины в действиях иных участников ДТП, в материалы дела не представлено.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.146 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса №, истца в САО «РЕСО –гарантия» (л.д.169 т.1).

Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» по обращению истца произвела выплату страхового возмещение в размере 400 000 руб.(л.д.162 т.1).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 217/24 от 05 ноября 2024 года, изготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года составила 2 217 800 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость составила 1 563 500 руб. Итоговая величина годных остатков на дату ДТП составила 298 800 руб. (л.д.59-103 т.1).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в судебном заседании не доказан.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб, причинённый в результате ДТП 28 сентября 2024 года в размере 864 700 руб. (1 563500 -298 800 – 400 000 руб.), а также убытки вызванные эвакуацией транспортного средства с места ДТП 12 500 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодексам РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из страхового полиса № от 07 октября 2023 года следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на законных основаниях(л.д.169 т.1). При таких обстоятельствах, являясь причинителем вреда, ФИО3 в силу закона несет ответственность за вред причиненный истцу. Требования истца к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 23 184 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., услуги по дефектовке 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 864 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 12 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., услуг по дефектовке 7000 руб., эксперта 20 000 руб., оплате госпошлины 23 184 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.