Судья Баскин Е.М. материал № 22-4501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
защитника осужденного ФИО2– адвоката Агасиева А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агасиева А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО8, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2023.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Агасиев А.Р. обратился в суд в интересах осужденного ФИО2 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, указывает на несостоятельность доводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного ФИО2 Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – обязательными или исправительными работами.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов на осужденного ФИО2, последний характеризуется положительно, за время отбывания наказания в следственном изоляторе №1 г. Ставрополя с 10.04.2023г. по настоящее время нарушений режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Правами начальника учреждения поощрялся 1 раз (благодарность). Приказом начальника учреждения с 26.05.2023 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность кухонного рабочего квалификационного разряда столовой для подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Отношение к повседневной трудовой деятельности положительное. Разовые поручения со стороны администрации выполняет в срок и в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. В соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда. Наказание отбывает в обычных условиях. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости в адрес сотрудников следственного изолятора не допускает. Добросовестен, аккуратен, серьезен, надежен, в делах обычно склонен жестко следовать намеченному плану. Социально - полезные связи устойчивые, с родственниками у осужденного отношения складываются посредством переписки, ведет телефонные переговоры, получает передачи, встречается во время свиданий. По приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2023 гражданский иск не заявлялся.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.
Согласно медицинской справке состояние здоровья осужденного ФИО2 расценивается как удовлетворительное.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, они свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая во внимание мнение представителя администрации, считавшего замену неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания целесообразной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что поведением осуждённого не подтверждается его устойчивое позитивно направленное поведение, выходящее за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей, и возможность его исправления без дальнейшей изоляции от общества. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства, но не является обязательным для суда.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Судом было учтено, что ФИО2 имеет положительную характеристику, гарантийное письмо о трудоустройстве, малолетнюю дочь, однако данные обстоятельства оцениваются судом наравне с иными установленными обстоятельствами по делу и не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При обсуждении вопроса о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что за время отбывания наказания (1 год 5 месяцев 24 дня) осужденный имеет всего 1 поощрение, на протяжении большего периода времени (12 месяцев) отбывания наказания он содержался в камере, не был трудоустроен, а представленных суду положительных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд апелляционной инстанции с учетом отбытой осужденным части срока наказания, данных о его поведении за время отбывания наказания, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агасиева А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО9, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис