Судья первой инстанции Клевцов А.С. № 22-2503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитников осужденного ФИО3 – адвоката Суханова В.А., адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО3, (данные изъяты).

заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, на лишение свободы на срок 15 дней,

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Начальник (данные изъяты) межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с представлением для решения вопроса о замене ФИО3 обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года осужденному ФИО3 заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, на лишение свободы на срок 15 дней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО3 – адвокат Суханов В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает о несогласии с выводами суда в части злостного уклонения осужденного ФИО3 от отбывания наказания в виде обязательных работ, полагает причины, по которым осужденный не приступил к работе, являются уважительными, поскольку последний был болен, о чём сотрудники уголовно-исполнительной инспекции были уведомлены. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного (данные изъяты), вследствие которой ему рекомендовано ограничение физических нагрузок, данным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, была дана формальная оценка и сделан вывод об отсутствии тяжелого заболевания на противоречивых доказательствах. Считает, что осужденный по уважительным причинам не приступил к отбытию наказания, в связи с чем, просит суд постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвокат Белькевич Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду наличия существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что суд при принятии решения должен был исследовать обстоятельства личности осужденного, а также обстоятельства совершенного им преступления. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным осужденным медицинским документам. Обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания, суд не выяснил у осужденного причины, по которым он не мог служить в армии, тогда как это существенные сведения о личности осужденного при назначении наказания или замене мягкого наказания на более строгое наказание. Считает, что суд располагал сведениями, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения наказания, назначенного судом, в виде обязательных работ. Полагает, что судом не выяснены утверждения осужденного ФИО3 о предоставлении медицинских документов в инспекцию, не выяснены вопросы относительно (данные изъяты). Указывает, что судом не определен вид исправительного учреждения, и не дано оценки избрания колонии-поселении. Просит постановление отменить, в удовлетворении преступления отказать, вынести частное представление в адрес (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и Тулунского городского суда.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты старший помощник прокурора Молоков А.Н. считает постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката Суханова В.А. поддержала в полном объеме, дополнив своими доводами.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений, предусмотренных ст. 392 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, должно подчиниться требованиям, указанным в судебном акте, и отбыть установленное приговором суда наказание.

Как следует из материалов дела, приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года вступил в законную силу 04 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года осужденный поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия злостного уклонения об отбывания наказания, в этот же день осужденному ФИО3 выдано направление в (данные изъяты) для трудоустройства. ФИО3 23.12.2022 для трудоустройства и отбывания наказания в виде обязательных работ не явился, 26.12.2022 ФИО3 обратился по выданному направлению, пояснил, что работать не намерен, от работ отказывается, 26.12.2022 ФИО3 предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с неявкой на обязательные работы 23.12.2022 и 26.12.2022, согласно сообщения (данные изъяты) следует, что 27.12.2022 ФИО3 не вышел на обязательные работы, 28.12.2022 ФИО3 повторно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с неявкой на обязательные работы 27.12.2022, с 28.12.2022 по 05.04.2023 ФИО3 вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины, оправдательных документов не представил, к отбытию наказания не приступил, в связи с чем, 30.12.2022, 12.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 05.04.2023 ФИО3 предупреждался о замене обязательных работ на более строгий вид наказания. Согласно письменных объяснений ФИО3 от 26.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 12.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023 он не являлся на работу, поскольку болел, оправдательных документов не имеет. Согласно трудовому договору и приказу Номер изъят от 12.01.2023, ФИО3 трудоустроен с 13.01.2023 дорожным рабочим в (данные изъяты) однако осужденный к работе так и не приступил.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Факт неисполнения ФИО3 назначенного ему наказания достоверно установлен материалами его личного дела и нашел свое подтверждение в суде. Судом в действиях осужденного обоснованно установлена злостность в уклонении от отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, приводимые ФИО3 и его защитниками в обоснование своей невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ причины, рассмотрены и обоснованно признаны судом неуважительными.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства, в том числе, личность осужденного, его отношение к отбыванию наказания, представленные в судебное заседание медицинские документы.

Таким образом, суду были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о выдаче ФИО3 направления об исполнении наказания и объявлении ему предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы без каких-либо уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция была уведомлена о том, что осужденный был болен, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания.

Приговором суда, который вступил в законную силу, не был обжалован ФИО3, установлен вид и размер наказания, наличие инвалидности 3 группы было известно при постановлении приговора, что отражено в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, такой группы инвалидности у ФИО3 не имеется. Сам факт наличие травмы и группы инвалидности были известны и суду и сотрудникам УИИ.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не отбывал наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, т.е. по уважительной причине не соответствуют представленным материалам, т.к. ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени не приступил к отбыванию наказания, ссылаясь на наличие травмы, полученной в Дата изъята , вместе с тем, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о противопоказании к работе им не предоставлено в уголовно- исполнительную инспекцию. Заключив трудовой договор от Дата изъята осужденный ( работник) ФИО3 в случае не выхода на работу должен предоставить документ об уважительности не выхода на работу. Вызов врачей скорой медицинской помощи и обращение на консультацию к врачу неврологу в (данные изъяты) не может свидетельствовать о его нетрудоспособности и не освобождает его от отбывания наказания.

Несмотря на позицию защитника Белькевич Е.Ю., из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 является вменяемым лицом, которому был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания он будет предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на работу без уважительных причин или нарушения трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца обязательные работы будут заменены на более строгое наказание, что подтверждается распиской (л.м.8). Также выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, где ему также разъяснялось о нарушении порядка отбывания наказания и замене на более строгий вид наказания.

Состояние его здоровья и невозможность отбывания наказания в виде обязательных работ были предметом обсуждения при рассмотрения представления начальника уголовно- исполнительной системы в суде первой инстанции, с выводами которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличии инвалидности было установлено судом при рассмотрении уголовного дела, что и отражено в приговоре, который вступил в законную силу, в связи с чем доводы защиты, что суд при рассмотрении представления должен был запросить справку об инвалидности, не основан на требованиях закона. Суд не является специалистом в области медицины и не должен выяснять историю заболевания, он руководствуется законом, который четко определяет критерии, что обязательные работы нельзя назначать только лицам, которые признаны инвалидами первой группы, ФИО3 не признан инвалидом первой группы.

Осужденный ФИО3 не приступил к отбыванию наказания, а сразу отказался от отбывания наказания. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено документов, подтверждающих о его нетрудоспособности.

Защитник Белькевич Е.Ю. в дополнениях к жалобе указала, что в материалах имеется два представления от Дата изъята за подписью ФИО1 ( л.м.1) и от Дата изъята за подписью ФИО2 ( л.м. 64), какое представление рассмотрено судом не отражено в постановлении, что не соответствует представленными материалами, так как судом было рассмотрено представление начальника (данные изъяты) межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО1 ( л.м.1-2). На л.м. 64 имеется информация о допущенных нарушениях ФИО3 на Дата изъята и периоде неотбытого наказания, что не является представлением.

При рассмотрении представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания судом, несмотря на позицию защитника Белькевич Е.Ю., не требуется установления наличия пенсии у осужденного ФИО3

При рассмотрении представления суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 49 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о соответствии ста двадцать часов исправительных работ пятнадцати дням лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Требования ст. 56 УК РФ при замене наказания не могут быть применены судом.

Вид исправительного учреждения определен ФИО3 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселения, о чем судом отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению. В резолютивной части постановления следует указать о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, а также о неправильной и неполной оценке исследованных судом материалов, сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частных постановлений, о чем указывает в своей жалобе защитник Белькевич Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года о замене осужденному ФИО3 не отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, на лишение свободы на срок 15 дней, изменить:

- назначить осужденному ФИО3 вид исправительного учреждения – колонию поселение, для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Суханова В.А., адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова