Дело № 2-3237/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-002295-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика - заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к МАДОУ «Детский сад №» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является работником МАДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: при обходе по зданию истец проверяла входную дверь возле группы «Веснушки», запнулась о картонку, пролетела вперед, еще раз споткнулась о порожек, упала на пол, ударившись <данные изъяты> о железный порожек в дверном проеме между холлом и тамбуром. ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель материального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4, материальный истец ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика – заведующий МАДОУ «Детский сад №» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 5000 рублей, сумму, заявленную истцом, полагала завышенной.
Представитель третьего лица Главного управления образования администрации <адрес> ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании полагал, что исковые требования завышены, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Представители третьих лиц – ОСФР по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была трудоустроена в МАДОУ «Детский сад №» в должности сторожа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из акта N1 о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 ФИО2 пошла на обход по зданию, проверяла входную дверь возле группы «Веснушки», запнулась об картонку, пролетела вперед, еще раз споткнулась о порожек, упала на пол, ударившись <данные изъяты> о железный порожек в дверном проеме между холлом и тамбуром. Причиной несчастного случая указаны неосторожность, невнимательность, поспешность.
При этом в акте указано, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась.
Из объяснений ФИО2, воспитателя ФИО7, полученных в ходе расследования несчастного случая работодателем, а также протокола осмотра места несчастного случая следует, что в месте получения истцом ФИО2 травмы на полу лежал картон.
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в КГБУЗ «КМБ №» Поликлиника №, поставлен диагноз – ушиб века и окологлазничной области слева, указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 16).
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в КГБУЗ «КМБ №» Поликлиника №, поставлен диагноз <данные изъяты>, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан электронный лист нетрудоспособности на период до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, с учетом медицинских документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда. Отсутствие указания в акте на вину работодателя (работников работодателя), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, время нахождения на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, возраст истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который полагает справедливым и разумным.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к МАДОУ «Детский сад №» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.