Судья р\с Суржа Н.В. № 33-3-7348/2023

в суде 1-й инстанции № 9-369/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003678-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Кэшдрайв» - ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя Ставропольского края.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Кэшдрайв» - ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу. Указывает, что ООО МФК «Кэшдрайв» лишен права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку Железнодорожный районный суд г.Новосибирска возвращает в связи с неподсудностью аналогичные заявления истцу. В обоснование доводов жалобы прилагает судебную практику по аналогичным исковым заявлениям ООО МФК «Кэшдрайв».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Возвращая ООО МФК «Кэшдрайв» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду города Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, однозначно определен суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли данный спор, а именно - Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи13 Закона о потребительском кредите).

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Как следует из пункта 17 договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» № № от 30 мая 2022 года, исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В указанном договоре займа № № от 30 мая 2022 года местом получения оферты указано: 630007, Новосибирская область, г.<адрес>.

При этом заемщик заключил договор потребительского займа дистанционно, подписал договор электронной цифровой подписью в пределах места своего жительства, соответственно, оферту от ООО МФК «Кэшдрайв» ответчик получил не в Новосибирской области.

В разделе договора № № от 30 мая 2022 года, «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указано, что заемщик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. <адрес>

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заемщиком.

Учитывая заключение договора потребительского займа дистанционным способом и отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в г. Новосибирске по указанному в договоре адресу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из анализа которой следует, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Стороны договора дистанционного потребительского займа №№ от 30 мая 2022 года могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

При рассмотрении гражданского дела, суду надлежит проверить сведения о месте регистрации, о месте фактического постоянного или преимущественного проживания ответчика на дату подачи искового заявления, и с учетом полученных сведений решить вопрос о подсудности настоящего иска.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года о возвращении искового заявления ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Савин