Дело 2-2173/2022 (12RS0003-02-2022-001752-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием заместителя Марийского транспортного прокурора Тумановой И.В.,

представителя ответчика адвоката Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил признать бездействие ИП ФИО3 незаконным; обязать ИП ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор водопользования в установленном законом порядке; обязать ИП ФИО3 провести организационно-хозяйственные меропопиятия, направленные на освидетельствование наплавного моста через <адрес>, расположенного в районе <адрес> – с. ФИО2 <адрес>, в ФИО1 Речном Регистре в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ИП ФИО3 эксплуатацию наплавного моста через <адрес>, расположенного в районе <адрес> – с. ФИО2 <адрес> до устранения выявленных нарушений.

В обоснование указано, что Астраханской транспортной прокуратурой в соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований законодательства о безопасности эксплуатации водного транспорта. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей. В ходе проверки установлены нарушения и недостатки в конструкции моста и оборудования, в связи с которым в случае, если бы данный плавучий объект находится на классификационном учете Нижне-Волжского филиала ФИО1 Речного Регистра, то на момент осмотра согласно Правилам РРР техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное по всем элементам, эксплуатация в данном случае не допускается. Установлено, что ИП ФИО3 проводится эксплуатация автодорожного моста, указанный объект на классификационном учете не состоит, разрешительные документы на использование участков акватории водных объектов ИП ФИО3 не выдавались, ответчиком договор на использование акватории водного объекта не заключен (отсутствует). Деятельность ИП ФИО3 с использованием указанного водного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан имуществу физических лиц и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу от опасностей, источником которых может стать деятельность указанного транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> от Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, принят отказ от заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 требований об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия в части запрета на эксплуатацию наплавного моста. Производство по делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия прекращено в части требований о запрете ИП ФИО3 эксплуатацию наплавного моста через <адрес>, расположенного в районе <адрес> – с. ФИО2 <адрес> до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании заместитель Марийского транспортного прокурора ФИО7, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката ФИО4, которая просила в иске прокурора отказать, подержала доводы отзыва на исковое заявление, поданного ответчиком в суд ранее. Пояснила, что право собственности на приобретенный ФИО3 у ФИО8 понтонный мост в установленном законом прялке ответчиком не было зарегистрировано, поскольку <дата> бывший собственник моста ФИО8 умерла. ФИО3 предпринял меры для устранения нарушений, провел организационно-хозяйственные мероприятия. ИП ФИО3 подана заявка на аукцион, который состоится в ноябре 2022 года. Полагала, что 6-месячнеый срок для заключения договора водопользования недостаточен.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского филиала ФАУ «ФИО1 речной регистр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию Астраханской транспортной прокуратуры к ИП ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) названный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения Кодекса распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

В силу статьи 3 КВВТ РФ под плавучим объектом понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 КВВТ РФ Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; ФИО1 международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно пункту 1.2 статьи 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Статьей 34 КВВТ РФ установлено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Порядок наделения организаций, в том числе иностранных классификационных обществ, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, включая требования, которым они должны соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1). Плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам (пункт 4).

В соответствии с Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденными Приказом ФАУ «ФИО1 Речной Регистр» от <дата> <номер>-п и введенными в действие <дата>, в случае подтверждения соответствия этим правилам плавучим объектам присваивается класс и выдаются свидетельства о соответствии плавучих объектов. По аналогии с порядком классификации и освидетельствования судов, присвоение класса плавучему объекту осуществляется в соответствии с его конструктивными особенностями и разрядом водного бассейна, для эксплуатации в котором он предназначен..

Согласно пункту <дата> Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов суда, состоящие на классификационном учете ФИО1 речного регистра и подпадающие под определение «плавучий объект», при поступлении соответствующей заявки классифицируются на класс плавучего объекта по результатам первоначального освидетельствования в сроки ближайших плановых (ежегодных или очередных) освидетельствований либо внеочередного освидетельствования.

Учет плавучих объектов производится в соответствии с Правилами учета плавучих объектов, утвержденными Приказом Минтранса от <дата> <номер> и вступившими в силу <дата>, при условии представления владельцем в администрацию бассейна внутренних водных путей РФ копии свидетельства о соответствии плавучего объекта, выдаваемого уполномоченной организацией после проведения его освидетельствования и классификации.

Судом установлено, что Астраханской транспортной прокуратурой в соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры от <дата> проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований законодательства о безопасности эксплуатации водного транспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> <номер> и актом приема-передачи от <дата> ООО «Молот» в лице директора ФИО9 пригорело у Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации плавучий автодорожный мост ИМО (регистровый номер) 219313.

<дата> между ФИО8, ФИО9 со стороны продавцов и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи судна – понтонного моста, 1993 года выпуска, назначение – плавучий автодорожный мост, место постройки – <адрес> Республики Марий Эл, длиной 250 м, шириной 11 м, с высотой борта 1,5 м, регистрационный <номер>.

Также ответчиком представлен договор купли-продажи моста от <дата>8 года, заключенный между ФИО8 в лице ФИО9 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретен понтонный мост 2, 3, 4, 5 секция понтонного места (53 м дорожного полотна, 26 поплавков), тип и назначение: Плавучий автодорожный мост, регистровый <номер>, 1993 года постройки, место постройки – АО «ССРЗ им. ФИО10», Звенигово.

Факт приобретения ИП ФИО3 указанного моста сторонами не оспаривался.

В ностоящее время ИП ФИО3 производится эксплуатация наплавного автодорожного моста, мост расположен в районе <адрес>- с. ФИО2 <адрес>, через <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения и неполадки технического состояния моста, в связи с чем в первоначально поданном иске прокурор требовал запретить ИП ФИО3 эксплуатацию наплавного моста через реку Бушма в районе <адрес> - с. ФИО2 <адрес>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью установления технического состояния плавательного средства - наплавного моста и возможности его эксплуатации после проведения на нем ремонтных мероприятий.

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» <номер> от <дата> автодорожный наплавной мост соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, может считаться пригодным для безопасной эксплуатации, а также безопасному движению по данному объекту автотранспорта.

В связи с поступлением от истца отказа от иска в части требований о запрете ИП ФИО3 эксплуатацию моста до устранения выявленных нарушений, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем прокуратурой выявлено бездействие ИП ФИО3, выразившееся в отсутствии совершения действий по заключению договора водопользования в установленном законом порядке, по проведению организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на освидетельствование наплавного моста.

Согласно ответу старшего инспектора инспекторского отделения ГИМС (по ФИО5 <адрес>) начальнику Центра ГИМС Главного управления МЧС Росси по <адрес> наплавной мост на реке Бушма <адрес> – с. ФИО2 <адрес> в государственном реестре инспекторского отделения по ФИО5 <адрес> не зарегистрирован, никаких заявлений о регистрации права собственности наплавного моста не поступало.

Из письма Нижневолжского филиала Федерального автономного учреждения «ФИО1 речной регистр» от <дата>, адресованное заместителю транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры, следует, что наплавной мост на реке Бушма <адрес> – с. ФИО2 <адрес> на классификационном учете филиала не состоит.

Согалсно письму ФИО5 управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> ИП ФИО3 Волжским УГМРН Ространснадзора по состоянию на <дата> лицензии не выдавались.

Из ответа Службы природопользования и охраны окружающей среды в <адрес> от <дата> заместителю Астраханского транспортного прокурора следует, что действующие разрешительные документы на использование участков акватории водных объектов, с адресными ориентирами, указанными в письме, на использование паромных переправ и наплавных мостов, доля ИП ФИО3 не выдавались.

Таким образом, установлено, что ответчик ИП ФИО3 эксплуатирует указанный наплавной мост в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора водопользования, без постановки на классификационный учет, в связи с чем отсутствует регулярное освидетельствование данного плавучего объекта, то есть систематическое наблюдение за безопасностью объекта при его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Исходя из приведенного правового регулирования, сведений, представленных в материалы дела, об эксплуатации наплавного моста на реке Бушма <адрес> – с. ФИО2 <адрес> в отсутствие договора водопользования и без проведения классификации и освидетельствования наплавного моста с последующей постановкой на учет в ФИО1 Речном Регистре. Суд приходит к выводу об обоснованности требований Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании бездействия ИП ФИО3 незаконным, возложении на него обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор водопользования в установленном законом порядке, провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на освидетельствование наплавного моста через <адрес>, расположенного в районе <адрес> – с. ФИО2 <адрес>, в ФИО1 Речном Регистре.

Ответчиком представлены в дело документы, свидетельствующие о принятии мер по заключению договора водопользования, в частности, письмо ФИО3 в Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о направлении пакета документов для оформления договора водопользования на использование акватории водного объекта, сведения с сайта Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> об объявлении аукциона на право на заключение договора водопользования для использования участка акватории – <адрес>), площадью 0,002 кв.км, местоположение: <адрес>, между населенными пунктами <адрес>, с. ФИО2, доля совместного водопользования без забора водных ресурсов из водного объекта, использования акватории водного объекта для размещения на акватории плавательных средств. Указана дата проведения аукциона – <дата>.

Также представлены сведения об обращении ИП ФИО3 в суд для признания прав собственности на понтонный мост. Исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, в последующем возращено. На момент рассмотрения дела ИП ФИО3 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подано исковое заявление о признании права собственности на понтонный мост, сведений о принятии искового заявления к производству суда не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные действия были предприняты ответчиком после поступления в суд и принятия к производству суда искового заявления Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры по настоящему гражданскому делу.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что ответчиком заключен договор водопользования и проведено освидетельствование наплавного моста через <адрес>, расположенного в районе <адрес> – с. ФИО2 <адрес>, постановка на учет в ФИО1 Речном Регистре не имеется.

Ввиду отсутствия согласия стороны истца на увеличение сроков совершения необходимых действий отсутствуют основания для предоставления ответчику более длительных сроков, чем указано в исковом заявлении.

Ответчик не лишен возможности в соответствии со статьями 203, 203.1 ГПК РФ в последующем обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, имевшего место до обращения прокурора с настоящим иском в суд, фактически использующего наплавной мост без проведения необходимых процедур, установленных законом, является нарушением действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск прокурора Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия удовлетворить.

Признать бездействие ИП ФИО3 (ОГРНИП <номер>) незаконным.

Обязать ИП ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор водопользования в установленном законом порядке.

Обязать ИП ФИО3 провести организационно-хозяйственные меропопиятия, направленные на освидетельствование наплавного моста через <адрес>, расположенного в районе <адрес> – с. ФИО2 <адрес>, в ФИО1 Речном Регистре в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение12.10.2022