Решение по делу № 12-48/2023 от 12.10.2023

(УИД47МS0002-01-2023-000427-51)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-48/2023

12 октября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым, водительское удостоверение серии 9917 №, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

и его защитника ФИО3

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. ФИО2 у <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 06 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник ФИО3 с указанным постановлением не согласились и подали на него жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалоб указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из постановления, вина подтверждается, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 и его показаниями, копией решения Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исследованными в судебном заседании материалами данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Между тем, данное решение, которым было отменено постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, наоборот опровергают как рапорт полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, так и его показания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается как показаниями полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, так и показаниями инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которая прибыла на место ДТП, и о чем имеется сообщение, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ Сотрясение головного мозга Ушиб ? грудной клетки, и был госпитализирован по экстренным показаниям и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на месте ДТП хотя и была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО2 медицинская помощь не оказывалась и медицинский работник к нему допущен не был. Допросить фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7 по поводу имевшего место отказа ФИО2 от медицинской помощи в судебном заседании не представилось возможным, в связи с отказом суда, хотя ходатайство о ее вызове было судом первоначально удовлетворено.

На месте ДТП инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которая ФИО2 не останавливала, фактически проводилась проверка по сообщению о ДТП, зарегистрированному в КУСП 648 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких процессуальных решений не принималось, при этом все ее действия были связаны с административным расследованием, что считает привело к нарушению определения подсудности данного дела.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В ходе рассмотрения защитник ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действующие на момент возникновения правоотношений, далее Правила). В соответствии с данными Правилами:

п. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения с достоверностью установлены мировым судьей, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал, от объяснений и подписи отказался, мотивов не пояснил, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком № с применением видеозаписи на устройство Дозор 78 в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), бумажным носителем к алкотектору Юпитер № прибора 013826, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 сделана соответствующая запись, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, мотивов не пояснил.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. у <адрес>, транспортным средством АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком <***>, самим ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия проводились с применением видеозаписи на персональный регистратор «Дозор-78». Видеозапись при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов, является допустимым доказательством, согласуется с другими материалами дела, в том числе подтверждает факт разъяснения ФИО2 процессуальных прав и обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждает факт не выполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО6, показаниям которых дана надлежащая оценка, и в других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил признаков, в частности: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явно свидетельствует о том, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № опровергает рапорт полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 и его показания, а также тот факт, что управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт что мировым судьей не был допрошен фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 не является процессуальным нарушением, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходил в отсутствии фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы жалоб о проведении по делу административного расследования, что по мнению подателей жалоб привело к нарушению определения подсудности данного дела, не основаны на материалах дела, основаны на неправильном толковании норм административного права.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от 21.07.2023 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: