Дело № 71-461/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000874-96
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 ноября 2023 года
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сталиной К.А. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года № 5-126/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в трехдневный срок с даты прекращения (расторжения) договора назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе защитник ФИО1 - Сталина К.А. просит изменить постановление судьи, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, ссылается на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, является окончание срока действия разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключивший 08декабря 2021 года трудовой договор с гражданином республики Таджикистан Б, по истечению срока действия патента последнего <дата>, не уведомил в трехдневный срок с даты истечения срока действия патента, то есть по 31 октября 2023 года, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о расторжении данного гражданско-правового договора, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности: рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 5, 7), докладной запиской (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 10), копией паспорта ФИО1 (л.д. 11), выпиской из ЕГРИП (л.д. 12-14), учетной карточкой (л.д. 16), сведениями из базы данных «Территория» на Б (л.д. 17-18) и из базы данных «Мигрант» (л.д. 19-25), сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д. 26-33), отзывом по делу об административном правонарушении (л.д. 41-43), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 69), ответом на судебный запрос от МО МВД России «Заречный» (л.д. 85), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку должностным лицом и судьей районного суда на полноту, относимость и допустимость.
Из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10), следует, что факта совершения вмененного ему правонарушения он не отрицает.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении гражданского-правового договора с иностранным гражданином.
Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об имущественном, семейном положении.
Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 апреля 2018 года на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам необходимых условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Статус организации, как субъекта среднего предпринимательства (среднее предприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции защитника, не усматривается.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года № 5-126/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова