Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району от 15.03.2022 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.07.2022 года обладают свойствами преюдициальности для данного дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком № составляет 138600 рублей (л.д.22-58).

Исследовав экспертное заключение №, суд приходит к выводу о том, что квалификация эксперта в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, заключение, представленное истцом, не оспорили, от назначения судебной экспертизы отказались

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются как ФИО1, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и АО «Башкиравтодор», нарушивший условия государственного контракта и требования технических регламентов, суд определяет степень вины каждого из них в размере 30% и 70% соответственно.

Исходя из степени вины ответчиков, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 41580 рублей (138600 рублей х 30%), с АО «Башкиравтодор» ущерб в размере 97020 рублей (138600 рублей х 70%).

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что 31.01.2022 и 01.02.2022 года в районе с.Сынташтамак наблюдались погодные условия в виде снега и метели суд отклоняет как несостоятельные.

Участники ДТП и свидетели в судебном заседании сообщили, что 01.02.2022 года с утра было облачно, без осадков.

Из письма ФГБУ «Башкирское УГМС» от 28.06.2022 года видно, что с 02-00 до 14-00 часов наблюдалась сплошная облачность, с 00-10 до 03-42 часов – слабый снег, с 03-42 до 05-07 часов снег сильный, с 01-00 до 14-00 часов слабый поземок.

Таким образом, в течение шести часов после окончания снегопада (05-07 часов) снегоочистка дороги от рыхлого снега должна была быть устранена.

Инспектор ДПС Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что за час до ДТП на проезжей части дороги имелся сугроб длиной около 35 метров, перекрывший всю полосу движения.

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» со ссылкой на журнал учета произведенных работ, путевые листы и распечатку движения уборочной техники противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, это доводы опровергаются вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.07.2022 года.

Маршрутные листы, свидетельствующие о движении уборочной техники по спорному участку автодороги, не свидетельствуют о том, что снегоочистка произведена надлежащим образом, а проезжая часть дороги приведена в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя АО «Башкиравтодор».

При этом оснований для привлечения к имущественной ответственности ГКУ УДХ РБ суд не усматривает с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Лицом, причинившим вред истцу, ГКУ УДХ РБ не является, по условиям государственного контракта ответственность перед третьими лицами не несет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба 12000 рублей, услуги почты 930 рублей, уплату государственной пошлины 3972 рубля подтверждены документально (л.д.21, 23, 60, 61).

Указанные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 расходы на оценку ущерба 8400 рублей (12000 х 70%), расходы на уплату государственной пошлины 2780,40 рублей (3972 х 70%), почтовые расходы 651 рубль (930 х 70%); с ФИО1 - расходы на оценку ущерба 3600 рублей (12000 х 30%), расходы на уплату государственной пошлины 1191,60 рублей (3972 х 30%), почтовые расходы 279 рублей (930 х 30%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2022 года и актом об оказании услуг от 18.03.2022 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 21000 рублей (30000 х 70%), с ответчика ФИО1 – 9000 рублей (30000 х 30%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН<***>), ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97020 рублей, расходы на оценку ущерба 8400 рублей, расходы на услуги представителя 21000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2780,40 рублей, почтовые расходы 651 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41580 рублей, расходы на оценку ущерба 3600 рублей, расходы на услуги представителя 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1191,60 рублей, почтовые расходы 279 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.