Дело № 2-561/2023

26RS0013-01-2023-000617-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ФИО11 №» города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ФИО12 №» города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., убытков в размере 37 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное событие, участником которого являлись автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и маршрутное транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, работающего водителем в МУП «ФИО13 №» города-курорта Железноводска. Истец являлся пассажиром маршрутки. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «ФИО14 №» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытков в размере 37 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своем письменном заключении заместитель прокуроа <адрес> просил исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Учитывая позицию представителя истца ФИО4, а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вместе с пассажиром ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на переднем пассажирском сидении, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № регион (маршрутное такси) под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вместе с пассажирами в количестве 14 человек, с которым произошло столкновение на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 и его 14 пассажиров, в том числе истец ФИО1, получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО6 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, скальпированной раной лобной области. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу, в том числе могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении (травма в салоне автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Черепно-мозговая травма у ФИО1 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными клиническими данными не подтвержден – повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не отмечено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, как лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия, к водителю маршрутного такси никаких претензий не имело, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине легкового автомобиля.

Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора МУП «Автоколонна №» ФИО8, водителя ФИО15 №» ФИО5, инженера МУП «Автоколонна №» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях указанных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 8) следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО6 требований ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Судом также установлено, что у ФИО1 отсутствовали претензий к водителю маршрутки ФИО5, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя легкового автомобиля. При этом, суд применяет положения абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы истца о том, что в маршрутном такси находилось избыточное число пассажиров суд отклоняет, поскольку постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ установлено количество пассажиров в маршрутном такси в количестве 14 человек. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно выписки из справки о результатах хозяйственно-финансовой деятельности МУП «Автоколонна №» финансовое положение предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается как убыточное, убыток предприятия составляет 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера причиненного легкого вреда здоровью истцу, отсутствия претензий истца к водителю МУП «ФИО16 №» ФИО5, отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в действиях работников МУП «ФИО17 №», финансового состояния ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., является явно завышенным и подлежит уменьшению до 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 37 500 руб., связанных с оказанием медицинских услуг – базовый уход по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СТРОЙГАРАНТ» КМВ.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец, заявляя требования о взыскании с МУП «Автоколонна №» убытков в размере 37 500 руб., связанных с оказанием медицинских услуг – базовый уход, указала, что данные процедуры были необходимы для уменьшения последствий причиненного вреда здоровью. Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» хирургическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ к истории болезни № следует, что ФИО1 рекомендовано наблюдение в поликлинике у невролога, анальгетики при боли. Указание на необходимость проведения дополнительных медицинских услуг выписной эпикриз не содержит.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации в рамках какого договора произведена оплата ФИО1 в размере 37500 руб., а также не является доказательством несения истцом расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают, что предъявляемые к взысканию расходы понесены именно истцом и в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку квитанция об оплате оказанных услуг отсутствует. Доказательств нуждаемости в проведении медицинских услуг – базовый уход, необходимых к оказанию в связи с травмой, полученной в результате ДТП, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо ей было отказано в проведении указанных медицинских услуг.

Суд считает, что истцом не доказан факт необходимости проведения медицинских услуг в виде базового ухода. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 37 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оплатил представителю ФИО4 49 500 руб. за услуги по представлению интересов ФИО1 в Железноводском городском суде по спору, вытекающему из ДТП, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4 дважды принимал участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП «ФИО18 №» города-курорта Железноводска в пользу ФИО1, суд, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ФИО19 №» города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО20 №» города-курорта Железноводска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с МУП «ФИО21 №» города-курорта Железноводска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк