Решение по делу № 2-243/2023 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Дело № 2-243/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-004992-85

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО1, ФИО7 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глобуз, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ФИО1 и ФИО4 по договорам социального найма № ****** от 08.12.2005 и № ****** от 10.11.2005, заключенным с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, предоставлены в пользование: ФИО1 - комната жилой площадью 19,2 кв.м, ФИО4 – две комнаты жилой площадью 24,8 кв.м в трехкомнатной <адрес>. В указанном жилом помещении без разрешительных документов произведены перепланировка и переустройство, в результате которых:

- увеличена площадь жилой комнаты (помещение № ****** по плану БТИ на 26.02.2022) за счет демонтажа печи с возведением новой ненесущей перегородки из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» в ненесущей перегородке между жилой комнатой и коридором (помещения № ****** по плану БТИ от 26.02.2022);

- произведен демонтаж варочной поверхности плиты (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951);

- произведен демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком кладовой (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951) с закладкой дверного проема листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» в ненесущей перегородке между коридором и кухней (помещения № ****** и № ****** по плану БТИ на 26.02.2022);

- изменено целевое назначение жилой комнаты (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951) на помещение кухни (помещение № ****** по плану БТИ на 26.02.2022);

- произведен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз) в помещении туалета (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951);

- изменено целевое назначение помещений туалета и умывальной (помещения № ******, 6 по плану БТИ на 10.12.1951) на помещения ванной и туалета (помещения № ******, 7 по плану БТИ на 26.02.2022)с установкой сантехнического оборудования (ванная и унитаз).

Согласно техническому заключению ******» <адрес> соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариными и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы». Обследованные строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. После перепланировки и переустройства нагрузка на фундаменты здания не изменилась. Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные переустройство и перепланировка обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. С учетом изложенного просят сохранить квартир № ****** по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что комнаты в <адрес> предоставлены ФИО1 и ФИО4 как работникам АООТ «Уральский компрессорный завод» (АООТ «Уралкомпрессор») решением администрации и профсоюзного комитета предприятия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как нуждающимся в улучшении жилищных условий в дополнение к уже имеющейся жилой площади. Фактически вселились в квартиру в 2000 году. Возникшее у них право пользования жилыми помещениями признано за ними вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2005 по делу № ******. На момент их вселения квартира в квартире уже были произведены вышеприведенные перепланировка и переустройство, а квартира являлась трехкомнатной, что было отражено в заключенных с ними договорах социального найма, а также выданной им Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга выкопировке к плану квартиру. Вместе с тем в настоящее время ответчики данное обстоятельство не признают, ссылаясь на план БТИ на 10.12.1951, в котором помещение № ****** ошибочно указано как жилая комната, а не кухня, в связи с чем в настоящее время истцам требуется судебная защита.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО19, а также ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 против удовлетворения требований возражала в части изменения назначения жилой комнаты (помещение № ****** по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) на кухню. В обоснование указала, что <адрес> находится в муниципальной собственности; по сведениям Администрации <адрес> квартира является четырехкомнатной, одна из жилых комнат площадью 8,9 кв.м (помещение № ****** на плане БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в пользование кому-либо не предоставлялась, назначение указанного помещения в отсутствие такого права и без разрешительных документов неустановленными лицами изменено на кухню, что повлекло фактическое пользование истцами помещения, которое им в пользование не предоставлялось, а также нарушение прав наймодателя.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО8 Глобуз Андр.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Согласно ч. 3, 4 той же статьи собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.1995 № 851 «О приеме в муниципальную собственность от АООТ «Уралкомпрессор» жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, нужных инженерных сетей и основных производственных фондов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственностью

Положениями п. 5.2 указанного постановления от 18.12.1995 № 851 АООТ «Уралкомпрессор» предоставлено право на разовое повторное заселение освободившихся жилых помещений в вышеуказанном жилищном фонде.

В соответствии решением администрации и профсоюзного комитета АООТ «Уралкомпрессор», оформленным протоколом № ****** от 11.12.1998, ФИО1 и ФИО4 как работникам АООТ «Уральский компрессорный завод», признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии со списками трудящихся в дополнение к имеющейся жилой площади предоставлены соответственно комната жилой площадью 19,2 кв.м и две комнаты жилой площадью 25,8 кв.м в трехкомнатной <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** от 18.03.2005 ввиду вышеизложенных обстоятельств в порядке ст. 29, 40, 45 Жилищного кодекса РСФСР признано право пользования на условиях договора социального найма: за ФИО1 и членами его семьи – комнатой жилой площадью 19,2 кв.м в <адрес>, за ФИО4 и членами его семьи – комнатами жилой площадью 12,1 и 12,7 кв. м в той же квартире.

Во исполнение данного решения суда между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № ****** от 10.11.2005, в соответствии с которым ФИО4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 19,2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ «ЦМУ» от 21.07.2022 № ****** в жилом помещении жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ФИО7

Кроме того, между <адрес> и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 24,8 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в жилом помещении жилой площадью 24,8 кв.м по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО21

Несмотря на изложенное, в ходе судебного разбирательства ответчиками характеристика квартиры как трехкомнатной оспаривалась со ссылкой на план БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Равным образом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд также отмечает, что в силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав является открытым.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу законодательства выбор способа защиты права принадлежит истцу с учетом характера допущенного нарушения его прав.

Как выше указано, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2005 уже разрешен спор сторон о приобретении ФИО1, ФИО4 и членами их семей права пользования спорными жилыми помещениями, расположенными в трехкомнатной квартире, вместе с тем в настоящее время ответчики оспаривают данное право, не соглашаясь с характеристикой спорной квартиры как трехкомнатной, что, по мнению суда требует судебной защиты истцов, а с учетом наличия у них права на выбор способа защиты права и уже разрешенного судом спора о праве пользования жилыми помещениями, предоставляет истцам основания для обращения в суд в том числе и с настоящим иском, пусть по сути и направленного вновь на признание права пользования, возникшего еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку избранный ими способ защиты права закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает.

Действительно по плану БТИ на 10.12.1951 <адрес> числится четырехкомнатной, в том числе назначение помещения № ****** площадью 8,9 кв.м. указано как жилая комната.

По данным обследования БТИ на 26.02.2002 то же помещение, обозначенное в плане под № ******, является кухней.

В то же время суд учитывает, что в соответствии со списком трудящихся АООТ «Уралкомпрессор», которым предоставляется жилая площадь (т. 1 л.д. 157, 162 дела № ******), ФИО9 В,Г. и ФИО4 предоставлены комнаты в <адрес> указанием характеристик квартиры как трехкомнатной.

Во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2005, которым признано за истцами право пользования спорными жилыми помещениями, также указано, что <адрес> является трехкомнатной и состоит из изолированных комнат площадью 12,1 кв.м, 19,2 кв.м и 12,7 кв.м.

Равным образом и при заключении договоров социального найма № ****** от 10.11.2005 и № ****** от 08.12.2005 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга указала о предоставлении ФИО1 и ФИО4 жилых помещений именно в трехкомнатной квартире, то есть данное обстоятельство также не оспаривала. Указанная в договорах социального найма жилая площадь квартиры также соответствует сумме площадей расположенных в ней трех комнат.

Указанным выше доказательствам, таким образом, не противоречит и представленная истцами выкопировка плана <адрес> из поэтажного жилого <адрес>, составленная ЕМУП ЖКХ Темп и, как следует из объяснений ФИО1 и ФИО4, не опровергнутых стороной ответчиков, выданная им одновременно с договорами социального найма <адрес>.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 также следует, что фактически они вселились в спорную квартиру в 2000 году, на момент их вселения квартира имела три комнаты, а помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951 использовалось как кухня.

Фактическое состояние квартиры в настоящее время, в том числе наличие в ней трех жилых комнат и кухни, подтверждено и представленными суду фотографиями.

Более того, суд полагает, что в плане БТИ на 10.12.1951 указание назначения помещения № ****** как жилой комнаты является технической ошибкой с учетом того, что в данном помещении на том же плане отражено нахождение сантехнического оборудования в виде раковины и плиты, а согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 19.12.2022 расположенная над квартирой № ****** – <адрес> также является трехкомнатной, с расположением кухни в <адрес> над кухней в <адрес>.

Из планов БТИ на 10.12.1951 и 26.02.2022, а также технического заключения ООО» Мегаполис» также следует, что помимо изменения назначения жилой комнаты (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951) в <адрес> произведены также следующие перепланировка и переустройство, против сохранения которых представители ответчиков в ходе судебного заседания не возражали:

- увеличение площади жилой комнаты (помещение № ****** по плану БТИ на 26.02.2022) за счет демонтажа печи с возведением новой ненесущей перегородки из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» в ненесущей перегородке между жилой комнатой и коридором (помещения № ******, 5 по плану БТИ от 26.02.2022);

- демонтаж варочной поверхности плиты (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951);

- демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком кладовой (помещение № 8 по плану БТИ на 10.12.1951) с закладкой дверного проема листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» в ненесущей перегородке между коридором и кухней (помещения № 5 и 4 по плану БТИ на 26.02.2022);

- демонтаж сантехнического оборудования (унитаз) в помещении туалета (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951);

- изменение целевого назначения помещений туалета и умывальной (помещения № ******, 6 по плану БТИ на 10.12.1951) на помещения ванной и туалета (помещения № ******, 7 по плану БТИ на 26.02.2022)с установкой сантехнического оборудования (ванная и унитаз).

Согласно техническому заключению ООО «Мегаполис» Согласно техническому заключению ООО «Мегаполис» <адрес> соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № ****** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариными и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы». Обследованные строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. После перепланировки и переустройства нагрузка на фундаменты здания не изменилась. Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные переустройство и перепланировка обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Техническое заключение выполнено организацией, имеющей допуск СРО на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Возражений относительно данного документа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам требуется судебная защита ввиду непризнания ответчиками характеристик квартиры как трехкомнатной. при этом спор о праве пользования жилыми помещениями в квартире судом уже разрешался, избранный истцами способ защиты закону не противоречит, в остальной части возражений относительно заявленных требований ответчиками не заявлено, учитывая также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц в результате произведенных перепланировки и переустройства, угрозы их жизни и здоровью, суд полагает исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2019 № 1698 не является препятствием к подобному выводу, поскольку, как выше указано, обращение за судебной защитой истцов вызвано оспариванием ответчиками возникшего у истцов до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования жилыми помещениями в трехкомнатной квартире, ранее подтвержденного судом и не оспариваемого ответчиками при заключении договоров социального найма, а в иной части возражений против иска ответчиками не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО1, ФИО7 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на 26.02.2022, узаконив следующие изменения:

- демонтаж варочной поверхности плиты (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951);

- демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком кладовой (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951) с закладкой дверного проема листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» в ненесущей перегородке между коридором и кухней (помещения № ****** и 4 по плану БТИ на 26.02.2022);

- изменение целевого назначения жилой комнаты (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951) на помещение кухни (помещение № ****** по плану БТИ на 26.02.2022);

- демонтаж сантехнического оборудования (унитаз) в помещении туалета (помещение № ****** по плану БТИ на 10.12.1951);

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева