Решение по делу № 02-2123/2023~М-1468/2023 от 30.06.2023

УИД №77RS0025-02-2023-001808-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 749 700 руб., расходы на оценку ущерба 9 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 16 948 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ххх произошло столкновение между автомобилем ххх государственный регистрационный номерной знак ххх, которым управлял ФИО2 и автомобилем хххх государственный регистрационный номерной знак хххх, которым управлял ФИО3. В результате ДТП транспортное средство Истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 13.12. Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ФИО3. в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба ФИО2 подтверждается постановлением ххх по делу об административном правонарушении от ххх г. Указанным постановлением Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Ответчиком обжаловано не было.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком Сбербанк по страховому полису ОСАГО ххх. ФИО2, обратившись с заявлением к Страховой компании, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца, он обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению хххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 2 149 700 рублей. Таким образом, размер не возмещенного Истцу материального ущерба составил 1 749 700 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей (2 149 700 рублей — 400000 рублей).

Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения (независимой экспертизы) хххх года в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что хххх произошло столкновение между автомобилем ххх государственный регистрационный номерной знак ххх, которым управлял ФИО2 и автомобилем ххх государственный регистрационный номерной знак ххх, которым управлял ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком Сбербанк по страховому полису ОСАГО хххх.

ФИО2, обратился с заявлением к Страховой компании, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2, он обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 2 149 700 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО2 материального ущерба составил 1 749 700 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей (2 149 700 рублей — 400000 рублей).

Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения (независимой экспертизы) ххх года в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

ххх. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба. На вышеуказанную претензию ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 9 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 16 948 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 749 700 руб., расходы на оценку ущерба 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 948 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Соломатина