Решение по делу № 2-7506/2023 от 22.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

решение суда составлено в окончательной форме 22.11.2023

50RS0№-35

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 580 758 руб. 15 коп., взыскании убытков по оплате оценки в размере 9 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9308 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д. 179) и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 174 435 руб. 60 коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что с размером ущерба в сумме 174 435 руб. 60 коп. согласен, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате оценки, компенсации морального вреда; разрешить вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и понесенных ответчиком расходов по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований с учетом первоначально заявленных истцом (л.д. 101, 174, 181).

Третье лицо – ЖСК «Шепчинки» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 106).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д. 99), произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явилась неисправность гибкой подводки ГВС в кухне (л.д. 5), о чем ЖСК «Шепчинки» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения (л.д. 104).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию (л.д. 31-53), стоимость пострадавших от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущества/отделки принадлежащей истцу квартиры составляет 580 758 руб. 15 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, претензию о возмещении ущерба (л.д. 7-10), ответа не последовало.

В судебном заседании ответчик вину в заливе не оспаривал, не согласился с размером ущерба, просил назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу (л.д. 102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 117-118).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 174 435 руб. 60 коп. (л.д. 122-172).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, вину в заливе ответчик не оспаривает, с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы согласен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 174 435 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 14), подтверждением платежа (л.д. 26), чеком-ордером (л.д. 27).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 000 руб.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 29, 30), суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера взысканной судом суммы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом, истцом не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что убытки по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с учетом первоначально заявленных, и таким же образом подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы (л.д. 174, 181, 182), суд считает необоснованными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований, предоставленные ей статьей 39 ГПК РФ, обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а потому понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, исходя из размера окончательно удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, не подлежат возмещению истцом. Требования о возмещении ущерба, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном размере. Сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на сумму 580 758 руб. 15 коп. в материала дела не имеется. Данные требования были основаны на выводах досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 174 435 руб. 60 коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 868 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 4 868 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.