Решение по делу № 2-424/2023 от 23.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2- 424/ 2023

УИД 76RS0015-01-2022-004327-92

Изготовлено 23.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 31.01.2022 г. по вине водителя ФИО2, пострадал автомобиль истца марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2- САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме-путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик 10.02.2022 и 24.02.2022 осмотрел транспортное средство. В адрес ООО «СК «Согласие» поступило информационное письмо СТОА ООО «Мойка» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 25.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 900 руб., с учетом износа 96 800 руб. Ответчик письмом уведомил о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ни одна из СТОА, у которой у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, предложило представить реквизит банковского счета для перечисления страхового возмещения. Истец обратился с претензией, потребовал организации ремонта автомобиля. ООО «СК «Согласие» направило ответ, в котором уведомило, что перечислит страховое возмещение через ближайшее почтовое отделение. По заявлению истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований об организации ремонта. Ответчик вновь уведомил истца о направлении страховой выплаты в размере 96 800 руб. через почтовое отделение. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, которым организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 700 руб., без учета износа- 152 775 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы 98 700 руб. Истец считает, что ответчик, не организовавший восстановительный ремонт транспортного средства, обязан выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 152 775 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возместить почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мойка».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, уменьшив на сумму полученного истцом страхового возмещения в 98 700 руб., представила информационное письмо ИП ФИО4 об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей- с учетом округления 600 рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость ремонта в размере 53 475 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, в соответствии с которыми гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 31.01.2022 г. ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». В день обращения с заявлением ФИО6 был проинформирован о перечне станций, с которыми у страховщика заключены договоры, его автомобиль был осмотрен. Также страховщиком подготовлено направление на дефектовку транспортного средства. От выбранной потерпевшим СТОА ООО «Мойка» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт ввиду долгого срока поставки запасных частей. Страховщик уведомил истца об отсутствии станций, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложил представить банковские реквизиты. Однако истец обратился с претензией, на которую дан ответ о перечислении денежных средств через организацию почтовой связи. 14.04.2022 г. ответчик отправил истцу 96800 руб., однако денежные средства были возвращены ввиду неполучения их ФИО1 Решением финансового уполномоченного истцу отказано в организации ремонта. Истец вновь обратился с претензией, в ответ на которую ответчик снова через АО «Почта России» перечислил истцу денежные средства в размере 96 800 руб. Осуществить ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным по объективным причинам- ввиду невозможности СТОА ООО «Мойка» приобрести запасные части, требующие замены, по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Согласие на увеличение срока ремонта ФИО1 ни в одном обращении не давал. Иной станции из списка ФИО1 не выбрал, СТОА по своему выбору не предлагал. Был сделан запрос на ИП ФИО7 о предоставлении сведений, поступал ли к нему запрос о возможности ремонта транспортного средства истца после отказа ООО «Мойка». ИП ФИО7 ответил, что поступало телефонное обращение о возможности ремонта, однако 03.03.2022 г. договор со СТОА и страховщиком был приостановлен. Исполнение ООО СК «Согласие» обязательства в натуре путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. После 02.03.2022 г. у ООО «СК «Согласие» не имеется СТОА для производства ремонта. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 от 27.07.2022 г. провел по делу экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», по выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 98 700 руб., без учета износа- 152 775,45 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» 98 700 руб. 21.09.2022 г. указанная сумма направлена почтовым отправлением в ближайшее почтовое отделение к месту жительства ФИО1 22.10.2022 г. почтовый перевод ФИО1 был получен. То есть, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил страховщику банковские реквизиты. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требование о компенсации морального вреда не является доказанным. Вместе с тем, вне зависимости от результата рассмотрения дела, ответчик просит о снижении суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Мойка» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщило, что ООО «СК «Согласие» направлялось в ООО «Мойка» обращение о возможности ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, на которое дан ответ о невозможности проведения ООО «Мойка» ремонта. Направление на ремонт не направлялось.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произвела столкновение с ним.

По итогам административной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии признала.

В рамках настоящего гражданского дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, у истца - в ООО «СК «Согласие», у ФИО2- в САО «ВСК».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 10.02.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля на одной из предложенных страховщиком СТОА- ООО «Мойка».

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 10.02.2022 г. с составлением акта осмотра, а также выдал направление на дефектовку на ИП ФИО7, где была оформлена дефектовочная ведомость и составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. 25.02.2022 г. ООО «РАНЭ» по поручению страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 800 руб., без учета износа 150 939 руб.

25.02.2022 г. ООО «Мойка» информировало ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для ремонта. То есть, общий срок восстановительного ремонта транспортного средства составит более 30 рабочих дней. Точный срок возможного окончания ремонта ТС ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным.

25.02.2023 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца. Страховщик просил ФИО6 представить банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.

11.03.2022 г. ФИО1 представил претензию в адрес страховщика, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

07.04.2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором вновь указано на отсутствие правовых оснований для организации ремонта. Ответчик уведомил, что, поскольку в деле отсутствуют банковские реквизиты, сумма страхового возмещения в размере 96 800 руб. будет направлена на имя ФИО1 в ближайшее почтовое отделение по месту регистрации.

14.04.2022 г. ответчиком оформлен акт о страховом случае, которым ДТП с автомобилем истца признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения- 96 800 руб.

14.04.2022 г. 96 800 руб. перечислено электронным переводом по адресу ФИО1

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 30.05.2022 г. обращение ФИО1 удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 700 руб..

15.06.2022 г. денежные средства в размере 96 800 руб. возвращены ответчику ввиду неполучения их истцом.

21.06.2022 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией, в которой просил направить его автомобиль на восстановительный ремонт, а в случае невозможности организации ремонта- выплатить сумму страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта (без учета износа).

19.07.2022 г. истцу ООО «СК «Согласие» дан ответ, идентичный ранее данным ответам.

19.07.2022 г. ответчиком вновь перечислено истцу страховое возмещение в размере 96 800 руб. посредством АО Почта России. Перевод возвращен 20.08.2022 г. в связи с окончанием срока хранения.

21.09.2022 г. взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 98 700 руб. электронным переводом перечислена ФИО1 и получена последним 22.10.2022 г.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Суд находит его позицию основанной на законе и считает, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику истец просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Получив отказ СТОА, с которой был заключен договор, провести ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, ответчик не предложил ФИО1 ремонт на этой СТОА в иные сроки, отличные от предусмотренных законом, а также другие СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Помимо этого суд учитывает положения ст.401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком, вопреки доводам письменных возражений, не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, рассчитанными ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П.

Правильность расчета ООО «Фортуна-Эксперт» размера страхового возмещения предметом спора не является.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 53 475 руб. (№).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 53475 руб. Размер штрафа равен 26 737,5 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, организовавшего осмотр транспортного средства и пытавшегося исполнить обязательство перед истцом путем выдачи направления на ремонт, а затем принимавшего меры к выплате страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик – экономическую ситуацию в сфере поставок автомобильных комплектующих в 2022 году, расторжение договоров о ремонте контрагентами, очевидные трудности в исполнении обязательств по договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд находит сумму штрафа явно не отвечающей степени вины ответчика в неисполнении обязательства и требованиям соразмерности ответственности, а потому на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Согласие» и нарушение прав истца в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, перечисленных выше, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 411 руб., которые по мнению суда подлежат полному возмещению. Документы, подтверждающие несение этих расходов, приобщены к материалам дела (л.д.3,6).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 104 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля 05.11.2011 г., страховое возмещение в размере 53 475 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 411 руб., всего 80 886 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова