РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 января 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием представителя административных истцов – адвоката Кузнецовой Е.Г., представителя административного ответчика – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, ее представителя – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-167/2023 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к администрации г.о. <адрес> об оспаривании отказа администрации г.о. Жигулевск в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в Жигулевский городской суд с административным иском к администрации г.о. <адрес> об оспаривании отказа администрации г.о.Жигулевск в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно.

Административные истцы в обоснование иска указывают, что в сентября 2019 г. они обратились в администрацию г.о. Жигулевск по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Решение №К об отказе административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000,00 кв. м. с местоположением: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно на основании п. 2 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Административные истцы считают данное Решение незаконным.

Так, согласно положениям п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Также п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, также указанный административным ответчиком в качестве основания для отказа является то, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами было получено Заключение кадастрового инженера ФИО8, которым достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок располагается вне береговой полосы водного объекта, в связи с чем они просят отменить принятое администрацией решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц признаны ФИО4, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен и.о. заместителя главы городского округа по строительству и имущественным положениям ФИО9

В судебное заседание административные истцы ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, их интересы представлял представитель - Кузнецова Е.Г., действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации г.о. Жигулевск просила отказать в требованиях истцов, поддержала позицию, изложенную письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 суду показали, что участки по <адрес> находятся в фактическом пользовании, изначально они образованы еще до образования СССР. Еще их дедушки и бабушки пользовались данными земельными участками. В соответствии с техническими паспортами, которые мы хотим приобщить, указана площадь фактического использования, также они могут подтвердить, что в 2015 году была затоплена часть участка, которая находится в их пользовании. На вопрос суда: «Участок, который испрашивают административные истцы, используется ФИО2?», суду показали, что на основании технического паспорта, где подтверждается, что площадь их более 18 соток. Также есть схема. Они пытались оформить, в 1991 году было выдано свидетельство, где указана площадь 12 соток, излишки они пытались оформить, но получили отказ, по причине того, что эта территория затапливается. Также хотели бы пояснить, что у Сокольских, также есть свидетельство, подтверждающее, предоставление им в собственность участка в 1992 году площадью более 15 соток. В 1995 году было вынесено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном отводе участка площадью 782 кв.м. Материалами инвентаризации подтверждается, что в пользовании к них был участок площадью 22 сотки, по документам в 1992 году было выдано только 12 соток, границы установлены. Также, в схеме согласования границ 1998 года фактически часть их участка была отрезана, установлена красная линия.

В судебном заседании законный представитель ФИО4 – ее дочь ФИО5 возражала против удовлетворения требований истцов, поскольку она считает, что на данном участке строить жилой дом нельзя, его возможно использовать только для огорода. Также суду показала, что на указанной линии нет ни одного участка. По документам у ее мамы 11 соток, а фактически в пользовании находится 15 соток. Указанная часть земельного участка также ими огорожена. Ей известно, что крайний раз земельный участок затапливало в 2015 году, подтопление грунтовыми, талыми водами было этой весной, вода стояла в огороде.

Суд, выслушав пояснения представителей административных истцов, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка в том случае, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет в приватизации земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Н-вы обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно для индивидуально-жилищного строительства, основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов являлось п.п.6, ст. 39.5, ч. 10 ст. 9, ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле».

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане испрашиваемый земельный участок площадью 1000 кв.м. определен кадастровом квартале 63:02:0405003, за участками, расположенными по <адрес>.

И.о. заместителя главы городского округа по строительству и имущественным отношениям ФИО9 в письме №К от ДД.ММ.ГГГГ выражен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно, на основании п. 2 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ со ссылкой на пункт 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В ответе также указано, что в силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет и приватизации земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.

Кроме того, в ответе указано, что испрашиваемый земельный участок используется собственниками смежных земельных участков под огород, затапливается в половодье.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что данный отказ ФИО10 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность является законным.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также заинтересованными лицами – владельцами участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, представлены технические паспорта и схему согласования границ земельных участков, на которых видно, как определена красная линия, за территорию которую подпадает испрашиваемый земельный участок.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен дополнительный земельный участок мерой 782, 2 кв. м., при плане 800 кв.м., примыкающий к дому № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, площадь участка составлял 1582,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что фактически испрашиваемый земельный участок находится в пользовании ФИО4 и ФИО2, которые использует его под огород.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в собственность или в аренду на 45 лет, площадью 591 кв.м., расположенного по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, так как расположен в пределах береговой полосы, и образование участка приведет к нарушению требований, установленных ч. 8 ст. 27 Водного кодекса РФ. Также указано, что испрашиваемый ее участок затапливается.

В соответствии с Генеральным планом г.о. Жигулевск, утвержденного решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый Н-выми земельный участок ограничен зоной возможного катастрофического затопления, зоной затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, зоной подтопления, водоохраной зоной водных объектов, защитной зоной памятников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Паспортом безопасности территории г.о. Жигулевск от 2022 г. установлено, что расположенная на территории г.о. Жигулевск Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» при сезонных паводках вследствие интенсивного сброса паводковых вод, создает угрозу подтопления села Ширяево.

Планом гражданской обороны и защиты населения г.о. Жигулевск от 2020 г. также установлено, что расположенная на территории г.о. Жигулевск «Жигулевская ГЭСЦ с уровнем верхнего бьефа 53 метра и нижнего бьефа 30 метров, объемом водохранилища 57300 млн. м3, при сезонных паводках в следствии интенсивного сброса паводковых вод создает угрозу подтопления села Зольное и Ширяево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, испрашиваемый земельный участок может быть им предоставлен, так как располагается вне береговой полосы водного объекта, не применим в данном случае в связи с тем, что как было ранее установлено, в соответствии с Генеральным планом г.о. Жигулевск, утвержденного решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок ограничен зоной возможного катастрофического затопления, зоной затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, зоной подтопления, водоохраной зоной водных объектов, защитной зоной памятников.

Данные выводы также основываются на пояснениях заинтересованных лиц, которые фактически владеют указанными участками более 100 лет и используют их под огород.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, решение администрации г.о. Жигулевск, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженного в письме за №К от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным, в связи с чем у администрации городского округа <адрес> отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования административного истца о предварительном согласовании представления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуально-жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО7 к администрации г.о. <адрес> о признании незаконным решения администрации г.о. <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженного в письме за №К от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин