Решение по делу № 2-2960/2023 от 03.10.2023 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023.

Дело №

25RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, штрафа оставлены без рассмотрения

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Находкинский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГ..

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГ., перечислив ФИО1, неустойку в размере 348 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №123-ФЗ, в размере 200 000 рублей, 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направила письменные пояснения по исковому заявлению с возражениями на отзыв на исковое заявление, согласно которым просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, штрафа оставлены без рассмотрения

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о его отмене.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к Финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение Финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).

На основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение Финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине Финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4).

Согласно части 5 названной статьи Закона удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из уведомления Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГ. (включительно).

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГ. решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение его решения.

ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в выдаче удостоверения, поскольку ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, перечислив истцу денежные средства в сумме 348 000 рублей (денежные средства в сумме 52 000 рублей были перечислены страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока на 30 дней.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку добровольно страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный законом срок у истца возникло право на взыскание с недобросовестного страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ штраф составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки (30 дней), учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ответчика ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего -130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.