Судья Смыкалов Д.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-117/2010, судом апелляционной инстанции - 33-3-8298/2023.

УИД 26RS0027-01-2010-000115-02.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-117/2010, поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

09 марта 2010 года ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежный долг в размере 51 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 730 рублей, сумму в размере 2 000 рублей, оплаченных за услуги адвоката (л.д.4).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма денежного долга по договору займа в размере 51 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 730 рублей, сумма в размере 2 000 рублей, оплаченная за услуги адвоката (л.д.21-22).

16 мая 2023 года в Новоселицкий районный суд Ставропольского края от истца ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д.31).

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-117/2010 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д.42-45).

29 июня 2023 года от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.59), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (л.д.69-71).

В частной жалобе поданной 29 июня 2023 года истец ФИО1 просит определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Так как ФИО1 не получала от судебных приставов-исполнителей никаких сведений о ходе исполнительного производства, она полагала, что исполнительное производство не прекращено. Никаких уведомлений о том, что исполнительное производство прекращено, ФИО1 не получала, исполнительный лист в её адрес не направлялся, и не получен. Судебные приставы не представили в суд доказательства направления в адрес истца постановления о прекращении исполнительного производства, соответственно исполнительный лист должен быть возвращён ФИО1 Надлежащим о прекращении исполнительного производства ФИО1 не уведомлена (л.д.69-71).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года (л.д.91-93).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-117/2010, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года по делу №2-117/10, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2008 года в размере 51 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС № «», направленный по заявлению ФИО1 08 апреля 2010 года в адрес Новоселицкого РОСП УФССП РФ по СК. 14 апреля 2010 года судебным приставов исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП РФ по СК было возбуждено исполнительное производство №«»,. Из ответа начальника Новоселицкого POCII УФССП РФ по СК ФИО3 от 16 мая 2023 года следует, что исполнительное производство №«», окончено 30 декабря 2011 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя; документы подтверждающие отправку отсутствуют, поскольку исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа серии ВС №«», на момент обращения с рассматриваемым заявлением истёк, с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ФИО1 не обращалась. Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1, начиная с 2011 года совершить необходимые действия по установлению местонахождения исполнительного листа в установленные федеральным законом сроки, как и доводов в обоснование уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа, ФИО1 не приведено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Взыскатель ФИО1 заинтересована в исполнении решения суда, соответственно должна была проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, установить местонахождения исполнительного документа, наличие исполнительного производства, принимая во внимание длительный срок не исполнения решения суда.

С учётом положений ч.1 ст.428, 430, ч.2 ст.432 ГПК РФ, ч.2 ст.12, ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «»,) к ФИО2 (паспорт «»,) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев