Живутская Е.А"> Живутская Е.А">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-120/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004917-02)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛКТ» (ОГРН <***>) страховое возмещение 472 711 руб. 91 коп., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 руб.

В иске ООО «ЛКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛКТ» обратился с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ФИО1, указав, что 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) автомобиля «Лада Гранта» р/з У 942 СУ/48 под управлением собственника ФИО1 и автопоезда в составе тягача «МАН» р/з №, принадлежащего ООО <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL» р/з № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL» р№ использовался истцом по договору лизинга, заключенному с ООО «Полуприцеп». Между ООО «Полуприцеп» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. Ответчик по претензии произвел выплату в размере 399 056 руб., однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1231 364 руб.

Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 832 308 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 357 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования в части, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба на основании судебной экспертизы 472 711,91 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить СЭУ «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ответчика ФИО1 – адвоката Чупракова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы страховой компании, показания эксперта ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Полуприцеп» (арендодатель) и ООО «ЛКТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 0257-А-07/2070, во исполнение которого ООО «Полуприцеп» передало ООО «ЛКТ» в возмездное пользование полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL», VIN №№№, 2020 года выпуска.

В настоящее время собственником полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL» р/з №, VIN <***> является ООО «ЛКТ».

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет обеспечивает страхование транспортного средства на весь срок аренды.

10.07.2020 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Полуприцеп» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL» р/з № №№, сроком с 10.07.2020 по 09.07.2023 по риску Автокаско (Ущерб и Угон).

Страхователю был выдан полис серии 0094200 № 0907821-123/20-ТЮ.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма варьируется в зависимости от периода действия страхования:

за период с 10.07.2020 по 09.07.2021 в размере 2438 175,88 руб.,

за период с 10.07.2021 по 09.07.2022 в размере 2194 358,29 руб.,

за период с 10.07.2022 по 09.07.2023 в размере 1974 922,46 руб.

Страховая премия по полису составила 43 887 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь.

Исходя из полиса страхования (раздел «лица, допущенные к управлению ТС»), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное число водителей с возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что 14.04.2022 в 14 час. 15 мин. в районе владения № 1 Грязинского шоссе г. Липецка произошло ДТП.

Водитель автомобиля «Лада Гранта» р/з № ФИО1 допустил наезд на стоящий автопоезд в составе тягача «МАН» р/з О 785 ВО/48, принадлежащего ООО «Ильмир Групп», с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL» р/з № под управлением ФИО8

В результате ДТП полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL» р/з №77 получил механические повреждения.

В силу пункта 3.1.1.1. Правил страхования, страховым риском является дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, повреждение полуприцепа в связи с дорожным происшествием является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Представитель ООО «ЛКТ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 20.04.2022.

22.04.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, по итогам осмотра был составлен акт осмотра № 86143/22.

07.05.2022 страховщик выдал направление на ремонт № 86143/22 на станцию технического обслуживания – ООО «РусКомАвто».

16.06.2022 в адрес страховщика поступило письмо от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в г. Липецке по техническим причинам.

В распорядительном письме от 17.06.2022 ООО «Полуприцеп» просило произвести оплату убытка 86143/22 по калькуляции страховщика на расчетный счет компании ООО «ЛКТ».

Как следует из выплатного материала, по заданию ООО «СК «Согласие» ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение № 86143/22 от 26.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 448 руб.

13.07.2022 от представителя ООО «ЛКТ» поступило заявление, в котором он просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра был составлен акт осмотра № 83815072022/3 от 15.07.2022.

Как объяснили стороны в судебном заседании, 22.07.2022 представитель истца обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ИП ФИО11 № 2022-133 от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1231 364 руб.

По заданию страховщика ООО «РАНЭ Северо-Запад» было подготовлено экспертное заключение № 956672 от 01.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 056 руб.

Также экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» сделан вывод о том, что заключение ИП ФИО11 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, а также восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № 01-05/23 А от 22.05.2023, в результате исследования столкновения, характера имеющихся повреждений ТС «SCHMITZ CARGOBULL» р/з № и в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, определен объем повреждений деталей, узлов, агрегатов на ТС, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2022: тент-штора левая, брус противоподкатный, панель задних фонарей, кронштейны крепления противоподкатного бруса левый/правый, фонарь задний левый, фонарь габаритный выносной левый, крышка фонаря заднего левая, крыло заднее левое задняя часть, ящик инструментальный, корзина для запасного колеса, натяжитель тента с ремнем, трос тента, механизм натяжителя тента, профиль внешний левой рамы, лонжерон продольный левый, лонжерон продольный правый, кран управления уровнем платформы, пневморессора левая подвески задней оси.

Проведение восстановительного ремонта полуприцепа после повреждения в результате ДТП 14.04.2022, учитывая принципы и критерии восстановления, технически невозможно – отсутствует рынок необходимых запасных частей (невозможность поставки и приобретения продольных лонжеронов рамы), то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL». Экспертом проведен расчет остаточной стоимости данного полуприцепа путем проведения открытых торгов. Максимальное предложение (сумма ставки) составило 2550000 руб.

В судебном заседании 24.05.2023 эксперт ФИО12 объяснил, что в данном случае не имеется технической возможности восстановить транспортное средство, поскольку анализ сведений по продажам и поставкам запасных частей для полуприцепов данной модели показал отсутствие рынка продаж необходимого для восстановления транспортного средства новых продольных лонжеронов рамы. Также пояснил, что торги им проводились на момент производства экспертизы, поскольку невозможно провести торги актуальные на дату ДТП.

С учетом объяснений эксперта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № 01-05/23А – доп. от 25.06.2023, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL» р/з УХ3798/77, определенная расчетным методом, составляет 1 077 700 руб.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои заключения, пояснил, что повреждение рамы характеризуется повреждением лонжерона, а именно деформации лонжерона в виде кручения. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года, если происходит сгиб лонжерона (деформация кручения), то данное повреждение на прицепах до 7 лет эксплуатации не ремонтируется, а подлежит замене, соответственно, им было принято решение по замене рамы, что привело к конструктивной гибели. Также объяснил, что Методика Минюста РФ 2018 года предусматривает расчет годных остатков легкового транспорта и грузового, а также автобусов, но отсутствует в ней расчет для прицепов и полуприцепов, то есть в Российской Федерации такая методология отсутствует, в связи с чем, при проведении экспертизы он использовал приказ Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2022 № 30-од «Об утверждении правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как государства, наиболее сходного по экономическим условиям с Российской Федерации. Приказ Белорусского бюро правового статуса для России не имеет, но в России нет методики расчета годных остатков для полуприцепов, а расчеты эксперты вынуждены делать, так как на практике полная гибель полуприцепа имеет место. Указывает, что в практике иногда применяется методика по определению стоимости годных остатков полуприцепов по приказу Белоруссии, так как в России такая методика не разработана. Считает, что методика, разработанная в Белоруссии, наиболее применима для России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не осуществлял замеры рамы ТС, имеющиеся повреждения могут быть устранены ремонтным путем судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 исчерпывающим образом ответил на каждый довод представителя ответчика о недостатках, которые, по его мнению, содержатся в заключении судебной экспертизы.

Дополнительно эксперт пояснил, что не проводил осмотр поврежденного полуприцепа, поскольку по сообщению истца на момент проведения экспертизы он был продан. Однако материала для проведения экспертизы имелось достаточно, фотоизображения повреждений ТС носят информативный характер. На ил. 27 на стр.16 заключения отчетливо видно скручивание продольного лонжерона более, чем на 7 мм (отмечено стрелкой), поскольку толщина самого листа лонжерона составляет 4 мм. Пунктом 3.4 таблицы 1 раздела 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г. для автомобилей младше 7 лет в качестве ремонтного воздействия назначается замена. Согласно примечанию 11 способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением, превышающим 7 мм, но только для автомобилей старше 7 лет. В данном случае полуприцеп 2020 года выпуска, нагрев не допускается, поскольку влияет на характеристику металла и долговечность ТС. Применение нагрева на достаточно новый лонжерон, являющийся несущим элементом, приведет к ухудшению потребительских качеств и безопасности ТС. Кроме того ФИО12 пояснил, что как судебный эксперт он вправе использовать при подготовке заключения весь спектр методической литературы, например, все эксперты используют немецкий продукт «Аудатэкс». В отсутствие в российском законодательстве методологии определения стоимости годных остатков полуприцепов, он использовал Приказ Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 № 30-од. «Об утверждении правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП…», который схож по своему логическому содержанию с российской Единой методикой. Также были применены Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г. При определении годных остатков спорного полуприцепа был применен весовой коэффициент на каждые узел, деталь. Проведение восстановительного ремонта данного ТС после повреждений, учитывая принципы и критерии восстановления, технически невозможно, поскольку отсутствует рынок необходимых запасных частей: невозможность поставки и приобретения продольных лонжеронов рамы.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение дополнительной судебной экспертизы № 01-05/23А-доп. от 25.05.2023 ИП ФИО12 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких оснований не согласиться с дополнительным заключением судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никаких дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы не имеется, осмотр полуприцепа невозможен по причине его отчуждения.

Представленная ответчиком рецензия № 1158179-26.05.2023-79 от 26.05.2023 ООО «РАНЭ Северо-Запад» на заключение эксперта ИП ФИО12 не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением эксперта-техника ФИО13, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика эксперт дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и доводы страховой компании о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принят при определении стоимости годных остатков расчетный способ, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность результатов проведенных экспертом торгов (аукциона).

В соответствии с пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п.11.1.6.1 Правил страхования).

Таким образом, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения зависит от суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Доказательств того, что сумма по аукциону может составлять реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не представлено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 77-КГ23-8-К1 от 13.06.2023.

Поскольку в настоящее время стоимость годных остатков невозможно определить по данным специализированных торгов на момент ДТП, то суд при определении годных остатков обоснованно принял дополнительное заключение ИП ФИО12 в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к приведенным условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что именно торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства в поврежденном виде, достоверность сведений о стоимости поврежденного ТС 2550 000 руб., не подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств тому, что сумма проведенного судебным экспертом аукциона, составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

По этой причине судебная коллегия не может принять результаты торгов, организованных судебным экспертом, поскольку участник аукциона определил стоимость поврежденного ТС произвольно, его предложение не отражает действительную стоимость поврежденного автомобиля.

Суд учел, что в данном случае с момента ДТП до момента производства экспертизы (заключение № 01-05/23 А от 22.05.2023) прошло значительное время, при этом определение стоимости годных остатков на дату производства экспертного исследования методом специализированных торгов приведет к недостоверному результату.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты выводы дополнительной судебной экспертизы о стоимости годных остатков, определенной расчетным способом, 1077700 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате события, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

На основании пункта 4.10. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению периода страхования (календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

В соответствии с пунктом 4.10.2 Правил страхования, для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.20 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.2.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности, к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Согласно пункту 5.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в случае, если договором страхования установлена франшиза, она не применяется: если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Поскольку ответчиком право истца на получение полного страхового возмещения нарушено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «ЛКТ» доплаты страхового возмещения в размере 472 711,91 руб. (2194 358,29 руб. страховая сумма – 244 890,38 руб. уменьшение страховой суммы по пункту 4.10.2 Правил страхования (279 дней действие договора на дату наступления страхового случая) - 1 077700 руб. стоимость годных остатков – 399 056 руб. произведенная выплата).

В иске к ФИО1 отказано как ненадлежащему ответчику по делу.

Судебные издержки взысканы судом в строгом соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного взыскания данных расходов.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь