Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 09 января 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием прокурора Семина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Чаплыгинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о компенсации вреда реабилитированному,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Чаплыгинский» о взыскании компенсации вреда реабилитированному. В обоснование требований ссылался на то, что следователем МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 15 марта 2022 года прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела ему причинен моральный вред, поскольку его обвинили в краже у беспомощного инвалида, опорочили в глазах общественности, о нем распространялись негативные слухи, понизился его социальный статус. Кроме того, за время следствия и нахождения в СИЗО-1 он получил тяжкое заболевание <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред его здоровью. Просил взыскать с МО МВД России «Чаплыгинский» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей – компенсацию вреда здоровью.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – следователь МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4

В дальнейшем истец просил также взыскать в его пользу с МО МВД России «Чаплыгинский» материальный ущерб в размере 20 000 рублей за понесенные им расходы по оплате труда адвоката. В принятии данного заявления судом отказано определением от 09 января 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, объяснил, что моральный вред и вред здоровью причинен ему именно действиями следователя ФИО4, которая незаконно возбудила в отношении него уголовное дело по краже у инвалида, из-за этого он был вынужден скрываться у разных людей, потом содержался под стражей, ввиду чего заболел туберкулезом, заболевание не лечится. До этого у него не было такого заболевания, он ежегодно проходил обследование в Казахстане, где был три года назад, его состояние здоровья ухудшилось в СИЗО, до помещения в СИЗО находился в ИВС. Считал, что именно из-за обвинения его данном преступлении он был заключен под стражу, заболел туберкулезом. В настоящее время он отбывает наказание по другому приговору, содержится в ФКУ СИЗО-1, где отсутствует надлежащее лечение, в отношении него рассмотрено уголовное дело по другим составам, приговор не вступил в законную силу. Поскольку за ним признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда и вреда здоровью.

Представитель ответчика МО МВД России «Чаплыгинский» по доверенности ФИО5 иск не признала, объяснила, что причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившим у ФИО3 заболевания не имеется, данное заболевание диагностировано непосредственно после его перевода в СИЗО, то есть возникло задолго до прибытия истца в СИЗО. В отношении ФИО3 было возбуждено несколько уголовных дел, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований, считала, что размер компенсации вреда истцом необоснованно завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо следователь СО МО МВД России Чаплыгинский ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснила, что уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено и соединено в одно производство с ранее возбужденными в отношении него уголовными делами, в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, был выделен материал проверки по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материала проверки № 153пр-22, представленного по запросу суда, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что 09 декабря 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение продуктов питания из дома ФИО1).

20 декабря 2021 года данное уголовное соединено в одно производство с уголовными делами в отношении него же 12 ноября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 декабря 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2021 года ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения продуктов питания из дома ФИО1) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

17 марта 2022 года из уголовного дела выделены материалы о совершении ФИО3 преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июля 2022 года старшим следователем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 СМ.С. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного преступления.

Согласно материалу проверки КУСП № 1112, копии которого приобщены к материалам дела, 20 марта 2022 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; в постановлении также указано, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1), истец находился с 09 декабря 2021 года по 15 марта 2022 (3 месяца 6 дней).

В период предварительного следствия по указанному выше уголовному делу 14 декабря 2021 года в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 76-78), которая впоследствии была отменена постановлением от 19 августа 2022 года, в том числе в связи с тем, что он отбывает наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года после отмены условного осуждения. На момент отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу (л.д. 83).

30 ноября 2022 года по данному уголовному делу в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.

Также судом установлено, что 23 декабря 2021 года постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 января 2921 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 79-80).

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части не подтвержденного в последующем обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО1), учитывая, что в период с момента возбуждения уголовного дела 09 декабря 2021 года и до прекращения 15 марта 2022 года уголовного преследования в этой части за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, ФИО3 находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, в период следствия ФИО3 должен был давать показания в связи с уголовным преследованием по преступлению, которое он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по преступлению, по которому постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

С учетом характера и объема обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, максимальный срок наказания по которому не превышает 6 лет лишения свободы; объема следственных мероприятий проводимых с участием ФИО3, поскольку следствие в отношении истца велось в рамках одного объединенного уголовного дела, в том числе и по преступлениям, по которому истец был признан виновным и осужден; в период предварительного следствия истец содержался под стражей, в том числе в связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания в виде лишения свободы; индивидуальных особенностей личности ФИО3, который ранее судим, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, его состояния здоровья, принимая во внимание степень и характера его нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В этой связи довод представителя ответчика МО МВД России «Чаплыгинский» по доверенности ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, не основан на законе.

Причинение морального вреда лицу, незаконно привлекаемому к уголовной ответственности – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому суд взыскивает компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае МО МВД России «Чаплыгинский» является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании ему компенсации вреда здоровью в связи с признанием за ним права на реабилитацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что он связывает наступление у него заболевания с действиями следователя МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, незаконно возбудившей в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 декабря 2021 года (л.д. 76-78), после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу содержался в ИВС МО МВД России «Чаплыгинский», прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 22 декабря 2021 года (л.д. 50).

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-48 МЧ-7 УФСИН России по Липецкой области от 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 (л.д. 101, 115) следует, что по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 24 декабря 2021 года ФИО3 проведено флюорографическое обследование, заключение «Инфильтративный туберкулез легких в фазе распада»; переведен в камеры для туберкулезных больных, в камере содержался один; 19 января 2022 года был представлен на ЦВКК по Липецкий областной противотуберкулезный диспенсер, где был выставлен диагноз: <данные изъяты> С момента пребывания в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 состоит на диспансерном учете под наблюдением врача фтизиатра, находится в отдельной камере, получает лечение по листам назначения врача фтизиатра, получает дополнительное питание; низкая приверженность к лечению, категорически отказался от приема <данные изъяты> препаратов, отказ оформлен письменно 05 ноября 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт ФКУЗ МСЧ-48 МЧ № 7 Свидетель №1 показала, что ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 22 декабря 2021 года из ИВС МО МВД России «Чаплыгинский», жалоб на здоровье не предъявлял, в камере содержался один. ДД.ММ.ГГГГ ему проведено флюорографическое обследование, было выявлено заболевание <данные изъяты> с этой даты он переведен в камеру для <данные изъяты> больных и находится под наблюдением МЧ № 7. За период содержания также предъявлял жалобы на головную боль, оказывалась необходимая медицинская помощь. С 05 ноября 2022 года отказался от приема лекарств. Ему не нравятся условия содержания в камере, питание, однако он по нормам получает повышенное питание, все медицинские назначения сделаны вовремя, назначенное терапевтом лечение получает в полном объеме. С момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 состоит под наблюдением врачей фтизиатра и терапевта, отказывается от лечения <данные изъяты> препаратами, что негативно сказывается на его здоровье; принимал химиотерапию по четвертому режиму.

Врач фтизиатр ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, разъяснила, что у болезни <данные изъяты> инкубационный период составляет 2 месяца, изначально заболевание протекает бессимптомно. Распад легких образуется от трех месяцев и более от начала заболевания. Заболевание можно выявить только при флюорографическом обследовании.

Оснований сомневаться в разъяснениях, данных врачом фтизиатром ФИО2, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по профессии более 20 лет, у суда не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, что действительно отказался от лечения, назначенного врачом фтизиатром, так как не считает нужным принимать лекарственные препараты, поскольку без их приема его состояние улучшилось.

Согласно информации ИВС МО МВД России «Чаплыгинский», в период времени с 2021 года по настоящее время лица с подтвержденным диагнозом <данные изъяты> в ИВС не содержались, ФИО3 с категорией указанных лиц содержаться не мог (л.д. 102).

ФИО3 проходил обследования в условиях ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» 08 февраля 2022 года и 05 июля 2022 года, что подтверждается справкой противотуберкулезный диспансер; 19 января 2022 года центральной врачебной контрольной комиссией ГУЗ «ЛОПТД» был утвержден диагноз: <данные изъяты> данные об обследованиях ФИО3 в течение 2018-2021 годов отсутствуют (л.д. 122).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу «комплексного обследования» состояния его здоровья, в удовлетворении такового судом отказано с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с момента возбуждения 09 декабря 2021 года в отношении ФИО3 уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО1), и до прибытия его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 22 декабря 2021 года, прошло менее одного месяца.

В этой связи доводы истца о том, что заболевание им получено именно в этот промежуток времени, являются явно надуманными.

Доводы истца ФИО3 о том, что до помещения его в ФКУ СИЗО-1 он регулярно проходил флюорографическое обследование в <адрес>, суд отвергает, поскольку таковые опровергаются его же объяснениями о том, что в Казахстан последний раз он выезжал три года назад.

Кроме того, суд учитывает образ жизни ФИО3, который в письменном виде указал, что злоупотреблял спиртными напитками, сигаретами, а также принимает во внимание, что в период с 2018 по 2021 годы ФИО3 флюорографическое обследование в ГУЗ «ЛОПТД» не проходил, после диагностирования заболевания отказался от приема <данные изъяты> препаратов.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следователя по возбуждению в отношении ФИО3 уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, и выявленным по прибытию истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области заболеванием, истцом не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела, ввиду чего суд считает в иске о взыскании компенсации вреда здоровью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к МО МВД России «Чаплыгинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации вреда реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о компенсации вреда здоровью отказать.

В удовлетворении иска к МО МВД России «Чаплыгинский» компенсации вреда реабилитированному отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.