12-46/2023
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда <адрес> Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (далее – Постановление).
ФИО1 не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административно правонарушения. Указывает, что пешехода на пешеходном переходе с его стороны движения не было. Когда он заехал на пешеходный переход за автомобилем Nissan, с противоположной стороны движения увидел пешехода, который ранее был полностью скрыт габаритами встречного автомобиля и стоял у края тротуара. При этом, пешеход на пешеходный переход не вышел. Для того, чтобы не создавать помех движению пешехода, он был вынужден завершить маневр проезда пешеходного перехода. Обращает внимание на то, что действиями сотрудников ГИБДД по <адрес> в <адрес> была создана заторная ситуация, что в свою очередь создало помехи для движения транспортных средств и пешеходов и не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Считает, что умышленных действий по невыполнению требований ПДД о необходимости уступки дороги пешеходу он не совершал.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, из толкования указанных норм следует, что, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле GMT 900 Tahoe», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектором ФИО3 по данному факту нарушения ПДД в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с несогласием ФИО1 с нарушением должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано время, место, описано событие правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, содержание которого аналогично сведениям, изложенным в постановлении и протоколе об административном правонарушении;
- видеозаписью на компакт-диске, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты пешеход находится возле знака «нерегулируемый пешеходный переход», расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Зафиксировано, как данный пешеход имеет намерение и начинает движение в сторону пешеходного перехода. В это время пешеходный переход проезжает автомобиль под управлением ФИО1 <адрес>а данного автомобиля пешеход сразу же осуществляет переход проезжей части.
В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, воспроизведенные на данной видеозаписи, а именно: факт управления автомобилем «Шевроле GMT 900 Tahoe» в указанный день, время, наличие пешехода, не оспорены.
Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения является установленным. Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что пешеход не вступил на проезжую часть, опровергаются видеозаписью. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Кроме того, водителем, как участником дорожного движения, должны учитываться и конструктивные особенности дороги, в данном случае отсутствие тротуара как такового, то есть особенности дороги не позволили бы пешеходу продолжить движение без возможной угрозы причинения вреда своему здоровью.
Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.
Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание заявитель, то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность Постановления в отношении заявителя, не допущены, Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
В силу изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд <адрес>.
Судья Н.М. Елисеева