Дело № 2-31/2023 судья Виноградова И.В. 2023 года

33-3273/2023 УИД 69RS0039-01-2022-001689-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО1, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери о реальном разделе жилого дома и земельного участка, сохранении произведенной перепланировки (реконструкции) оставить без движения, установив подателям жалобы срок - до 01 июня 2023 года для устранения изложенных недостатков.

Разъяснить подателям жалобы, что в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу»,

установил:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о реальном разделе жилого дома и земельного участка, а также встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО1, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Пролетарского района города Твери о реальном разделе жилого дома и земельного участка, сохранении произведенной перепланировки (реконструкции).

10 мая 2023 года истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано что апелляционная жалоба отвечала всем требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при ее подаче была оплачена. Требование суда о необходимости оформления истцом и ответчиками раздельных апелляционных жалоб на нормах закона не основано. Запрета на подписание апелляционной жалобы всеми лицами статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в частной жалобе ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении, что требование апелляционной жалобы не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции; жалоба оформлена истцом и ответчиками, государственная пошлина уплачена только истцом, в связи с чем истцу и ответчикам следует оформить раздельные апелляционные жалобы с уплатой государственной пошлины, уточнить требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частных жалоб о незаконности требования суда первой инстанции об оформлении отдельно истцом и ответчиками апелляционных жалоб, поскольку данное требование на нормах гражданского процессуального законодательства не основано. Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к апелляционной жалобе, не содержит требования об обязательном оформлении такой жалобы отдельно истцом и отдельно ответчиками.

В рассматриваемой ситуации истцом и ответчиками была оформлена одна апелляционная жалоба, которая была подписана указанными лицами. При подаче данной апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере – 150 рублей.

Таким образом, требование суда, изложенное в обжалуемом определении, о необходимости оформления раздельных апелляционных жалоб с уплатой государственной пошлины по каждой жалобе на законе не основано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку помимо него основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что требование апелляционной жалобы, сформулированное в ее просительной части, не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем было предложено уточнить требования и сформулировать их в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, в частности, в случае, когда в ней отсутствует требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, в ее просительной части заявители просят лишь отменить постановленное по делу решение суда, не указывая, какое решение, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, указанное в статье 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, следует принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, требование суда первой инстанции, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, о необходимости уточнить требования апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева