Судья Р.Р. Бурганов УИД 16RS0024-01-2022-001557-60
№ 33-12496/2023
Учет 134г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года в отношении 1/1121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 34865467 кв.м., адрес: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>) в отношении 1/1121 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 34865467 кв.м., адрес: <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 34865467 кв.м., адрес: <адрес>, ФИО3 (ИНН ...., СНИЛС ....) в размере 1/1121 доли в праве общей долевой собственности.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей с каждого
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ООО «Агрофирма «Южная» обратилось к ФИО3, ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование указано, что 7 сентября 2010 года между ООО «Агрофирма «Южная» и участниками общей долевой собственности - гражданами <адрес> в количестве 1072 человека в отношении земельного участка с кадастровым номером .... заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №.... сроком на <данные изъяты> лет.
Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении данного участка., ФИО3 является арендодателем по вышеуказанному договору аренды. 5 октября 2022 года ООО «Агрофирма «Южная» стало известно, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1.
Отчуждение земельной доли, принадлежащей ФИО3 в спорном земельном участке, осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий договора аренды, в связи с чем договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года является недействительным. Фактически законом установлен прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности шести и более лиц. Спорный земельный участок находится в собственности более пяти участников общей долевой собственности, при этом ФИО1 не входит в число лиц, являющихся участниками долевой собственности на данный земельный участок, либо лиц, использующих участок. Таким образом, ФИО1 не мог выступать покупателем земельной доли, следовательно, сделка купли-продажи земельной доли не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы арендатора и собственников данного земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года в отношении 1/1121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью 34865467 кв.м., адрес: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в отношении данной земельной доли; восстановить в ЕГРН запись об участнике общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... ФИО3 в размере 1/1121 доли в праве общей долевой собственности. Также просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Агрофирма «Южная» - ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на отсутствие у истца, являющегося арендатором земельного участка, правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска, поскольку договор аренды не содержит обязанности арендодателя извещать арендатора о намерении продать долю в земельном участке.
При этом изменение собственника одной из долей на земельный участок не нарушает прав арендатора по использованию земельного участка и не изменяет условий договора аренды.
Предъявляя требования о нарушении оспариваемой сделкой Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец выступает фактически в защиту публичных интересов в отсутствии у него таких полномочий. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ответчика о соблюдении обязанности по предоставлению лицам, имеющим преимущественное право покупки земельной доли, условий для реализации данного права.
Настаивает на своих доводах о том, что сделки с земельными долями, заключенные по результатам торгов в рамках процедуры банкротства, являются оспоримыми, а не ничтожными, признание их недействительными без признания недействительными торгов невозможно.
Не учтено, что порядок реализации земельной доли был утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, соответственно, установленный данным судебным актом порядок реализации имущества подлежал исполнению в соответствии с положениями части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Южная» - ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, апелляционное производство прекратить.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева