Дело №
39RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Грязновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 28 апреля 2024 года в 22 час. 20 мин. в <...> районе дома № 11, ответчик ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом AZ03, в нарушение правил дорожного движения, осуществил проезд проезжей части по пешеходному переходу, не спешиваясь, при этом фактически совершил наезд на ТС марки «<данные изъяты>, управление которым осуществляла истец.
В результате указного ТС истца был причинен вред, при этом указанный случай не является страховым, в связи с чем истец вынуждено обратилась в адрес суда с названным иском, просила суд взыскать в свою польз с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 123 412 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,24 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что содержанием и объемом представленных документов объективно подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований истца. Также ранее от истца в адрес суда было представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в рамках которого она требования иска также поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку представителей ФИО7 и ФИО8, которые с заявленными требованиями не согласились, поддержали их доводы отзыва, подписанного ответчиком и ранее представленного суду.
Из содержания отзыва объективно следует, что ответчик требования иска не признает, поскольку обстоятельства ДТП, в его восприятие, имеют характер, отличный от того, на который ссылается истец. Так ответчик вместе со своей знакомой ФИО3 двигался на электросамокате со стороны Нижнего озера по ул. ФИО10 в г. Калининграде. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходы, ответчик остановился, чтобы пересечь проезжую часть. Слева от него он увидел приближающийся ТС истца, который начал снижать скорость, о чем явно свидетельствовали «стоп сигналы» фар автомобиля. Так как другие ТС на проезжей части отсутствовали, ответчик начал движение на электросамокате через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, будучи убежденным, что ТС истца остановится до полной остановки, т.к. истец видит ответчика и пропускает его через проезжую часть. Вместе с тем в крайней левой полосе автомобиль истца совершил наезд на ответчика.
При таких условиях ответчик полагал, что именно со стороны истца имело место нарушение требований ПДД, и именно она не проявила должной осмотрительности в зоне пешеходного перехода.
Иные участник процесса, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2024 года в 22 час. 20 мин. по адрес: <...> в районе дома 19 (перекресток) произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и средства индивидуальной мобильности (далее также – СИМ) арендованного электросамоката под управлением ФИО2, на котором одновременно с ответчиком в качестве пассажира также присутствовала ФИО3
По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № 18810039190000866798 от 29 августа 2024 года, в рамках которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В указанном постановлении события ДТП описаны следующим образом: 28 апреля 2024 года в 22 час. 20 мин. на ул. Клиническая, 19, Калининград, ФИО2 на электросамокате при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не спешиваясь, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате чего причинен вред здоровью пассажиру СИМ ФИО3 легкой степени тяжести (п.п. 1.5, 24.8 ПДД РФ).
Более того, в отношении ФИО2 постановлением СИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № 18810039180121740923 от 28 апреля 2024 года, в рамках которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Указанное постановление составлено в присутствии ФИО2, что подтверждается подписью последнего о получении копии постановления.
В рамках названного постановления события ДТП описаны следующим образом: 28 апреля 2024 года в 22 час. 20 мин. по адресу: Калининград, ул. Клиническая (ФИО10) 19, пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу не спешивался на нем (п. 24.8 ПДД).
Указанные постановления в установленном законом порядке оспорено не было.
Также судом принимается во внимание, что по факту ДТП у ФИО2 28 апреля 2024 года СИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО11 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что ФИО2 признал вину в ДТП, а также подтвердил факт того, что он не спешивался с СИМ перед пешеходным переходом, продолжил движение по нему и на средней полосе дороги произошло ДТП – столкновение с ТС «<данные изъяты>».
Под указанным объяснениями имеется исполненная ФИО2 запись, указывающая на верность отобранных у него объяснений «с его слов», а также подпись ответчика. Кроме того, после части объяснений, содержащих отметку об указании на признание вины в ДТП также содержится подпись ответчика.
Также суду представлена схема ДТП, составленная сотрудниками полиции на месте происшествия, также содержащая подпись истца и ответчика.
Из совокупности представленных доказательств, а также приобщенных в судебном заседании фотоматериалов объективно следует, что пояснения ФИО2, отраженные в представленных ему возражениях, явно противоречат ранее данных им объяснений, верность которых подтверждается его подписями, а также схеме ДТП и содержанию приведенного выше постановления от 28 апреля 2024 года.
Одновременно с этим суд учитывает, что ранее, до момента подачи искового заявления ни один из перечисленных выше документов, составленных на месте ДТП, ответчиком не оспаривался, замечания последний в отношении них не выражал, а изложенная ответчиком позиция изменилась только после предъявления к нему имущественных требований.
Более того, объективных доказательств позиции ответчика в части расположения ТС и СИМ в ДТП, суду представлено не было, а содержанием схемы и фотоматериалов позиция ответчика в этой части опровергается.
При таких условиях суд полагает необходимым к позиции ответчика, отраженной им в представленном отзыве, относительно события ДТП и обстоятельств, которые ему предшествовали, отнестись критично, и при разрешении спора принять во внимание содержание документов, составленных непосредственно на месте ДТП сразу после него сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями п. 24.8 ПДД установлено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе: перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности; пересекать дорогу по пешеходным переходам.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Из содержание приведенных выше норм и положений объективно следует, что требования п. 4.5 ПДД распространяются на пешеходов, которыми ФИО2 и его пассажир должны были стать после остановки СИМ и начале движения по пешеходному переходы в пешем порядке, перевозя СИМ. Указанные действия фактически ФИО2 сделаны не были.
Более того, пешеход, осуществляющий переход по нерегулируемому пешеходному переходу, также обязан действовать исходя из сложившейся обстановки, предпринимая действия, направленные на обеспечение безопасности своего движения.
Одновременно с этим суд учитывает, что скорость движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, с учетом длины его шага, может быть оценена водителем, приближающимся к пешеходному переходу по проезжей части, а сам факт нахождения пешехода перед началом перехода, в момент времени, когда он осуществляется действия по оценке движения на проезжей части, и при этом не начинается движения, позволяет водителю своевременно среагировать на создавшуюся ситуацию, и своими действиями исключить угрозу для пешехода.
В свою очередь ответчик продолжил движения по нерегулируемому пешеходному переходу на СИМ, т.е. фактически не остановился с целью спешиться, а также не совершил действия по оценки безопасности своего движения через проезжую часть. Более того, технические особенности любого СИМ подразумевают под собой возможность движения с большей скоростью, чем обычный пешеход.
При таких условиях объективным является то, что продолжая двигаться на СИМ после тротуара по нерегулируемому пешеходному переходу ответчик не убедился в безопасности продолжения движения, не создал необходимый временной зазор для оценки складывающейся ситуации со стороны водителей, в том числе истца, действовал явно с нарушением требований ПДД, соблюдение которых всеми участниками дорожного движения предполагается при оценке последствий того или иного действия/взаимодействия, тем самым явился причиной возникшего ДТП.
При таких условиях суд приходит к обоснованности требований истца к ответчику о взыскании компенсации причиненного вреда, как виновника ДТП. Одновременно с этим суд учитывает как характер ДТП, так и то, что ответственность ФИО2 на управление СИМ не подлежит страхованию по договору ОСАГО. Указанное исключает возможность истца получить сумму страхового возмещения относительно повреждений ТС в результате имевшего место ДТП.
Давая оценку объема заявленных истцом требований суд учитывает, что с целью подготовки настоящего иска, последняя вынужденно обратилась в адрес ООО «Бюро судебных экспертиз», сотрудником которого подготовлено экспертное заключение № 46988.
Согласно выводам указанного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 123 412 руб.
Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения спора оспорены и опровергнуты не были, основания не доверять им у суда отсутствуют, в связи с чем они могут быть положены в основу принимаемого решения.
Исходя из представленных данных, суд полагает, что размер окончательной компенсации вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных выше норм и положений, составляет 123 412 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанном правовом регулировании в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,24 руб., а также расходы по подготовке исследования, как связанного исключительно с необходимостью подачи искового заявления, в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 123 412 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,24 руб., а всего в размере 132 080 (сто тридцать две тысячи восемьдесят) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья