Судья 1-ой инстанции: Утешев С.В.№ 33-32187/2023

УИД 77RS0027-02-2022-004829-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2415/2022 по иску Амирханян С*С* к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Амирханян С*С* на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Амирханян С*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 07 августа 2003 года (дело № 1-65/2003) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы, срок отбывания которого исчислен со 02 марта 2003 года, с которого ФИО1 содержался под стражей.

При этом, приговором суда установлено, что действия ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то время как подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что переквалификация преступных действий сама по себе не предоставляет право на реабилитацию.

Однако, при этом, суд не учел, что настоящий иск был мотивирован ФИО1 указанием на его незаконное содержание под стражей до вынесения приговора суда.

Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 22 октября 2014 года (материал № 4/17-59/2014), вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его содержанием под стражей с 02 марта 2003 года до 07 августа 2003 года.

Тем самым, государство в установленном порядке (ст. 134 УПК РФ) признало за ФИО1 право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей в означенный период.

Названное право на реабилитацию юридически не может быть пересмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о компенсации морального вреда в рамках нормативных предписаний ст. 136 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом вышеприведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Поскольку ФИО1 незаконно содержался под стражей в вышеуказанный период, что установлено постановлением суда о признании за ним права на реабилитацию, постольку по правилам ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию физических и нравственных страданий, причинных ему в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, причинение ФИО1 физических и нравственных страданий в данном случае изначально предполагается, в связи с чем доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

Заявленный ФИО1 к возмещению размер компенсации морального вреда в настоящем случае является явно завышенным и по существу не отвечает фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности, справедливости и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела срок содержания ФИО1 под стражей зачтен судом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что впервые ФИО1 обратился за медицинской помощью в *** года.

Вместе с тем, незаконное содержание ФИО1 под стражей имело место в настоящем случае в 2003 году, то есть задолго до выявления у ФИО1 соответствующих заболеваний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства применения меры пресечения в виде заключения под стражу, характер и степень физических и нравственных страданий в результате незаконного применения данной меры процессуального принуждения, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, то судебная коллегия в силу положений ст. 1071 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в итоговой сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Амирханян С*С* – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Амирханян С*С* с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: ***) за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Амирханян С*С* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: