Дело № 12-848/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок - 07.06.2023 в Кузьминский районный суд г. Москва, зарегистрирована в суде 14.06.2023 (л.д. 1,8).

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москва от 15062023 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Подольский городской суд (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Подольский городской суд МО и ДД.ММ.ГГГГ судом истребованы оригиналы административного материала в отношении ФИО1

Истребуемые оригиналы материалы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Подольский суд 19.07.2023

ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы ссылается на то, что постановление вынесено неправомерно, так как вынесены еще три такие же постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:09; № от ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:02; № от ДД.ММ.ГГГГ в 02:29:00, в соответствии с которыми безопасно изменить скорость движения не было возможно, в такой крайне короткий срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, будучи надлежащим образом извещенное о слушании дела не явился (телефонограммы в деле), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов следует, что 20.05.2023в 02:01:37 по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер № свид. о проверке №<данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 повторно совершил однородные правонарушения, не основаны на законы, приведены только лишь с целью избежать ответственность, и не исключают вмененного правонарушения. Как видно из истребуемых судом всех постановлений с фотофиксацией правонарушений, все четыре правонарушения совершены транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в одну дату, но в разное время и на разных участках одной дороги а/д <адрес> ФИО1 о невозможности совершить безопасно четыре правонарушения опровергаются представленными материалами, что все четыре правонарушения совершались последовательно на небольшом отрезке одной дороги.

Поскольку ФИО1 в суд не представил убедительных доказательств его невиновности, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 соблюдены. Административное наказание назначено Решу П.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ФИО1:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

О принято решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения.

Судья: И.А. Писарева