АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,
при секретаре – Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Галушко Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО14 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 6 декабря 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственного отдела по г. Красноперекопску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12302350008000032, возбужденное 7 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО2
14 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
В тот же день Армянским городским судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 6 сентября 2023 года.
22 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 октября 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2023 года.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался, последний раз Армянским городским судом Республики Крым 5 ноября 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.
31 октября 2023 года с согласия и.о. руководителя следственного органа старший следователь СО по г. Красноперекопску ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 7 декабря 2023 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 6 ноября 2023 года и составит 03 месяца 24 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд действий: провести в отношении ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями и заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Таким образом, по мнению органа следствия, ФИО1, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности. Учитывая данные о личности обвиняемого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного преследования в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на многочисленных свидетелей, личные данные которых ему известны, с целью принуждения их к отказу от изобличающих его показаний. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, как лично, так и через своих доверенных лиц, может предпринять меры к уничтожению доказательств, а также к фальсификации доказательств своей непричастности к совершенным преступлениям. Таким образом, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, следствие полагает, что отсутствуют основания для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражей, будет служить гарантией как его правомерного поведения в ходе следственных действий, так и обеспечения возможного приговора суда. Состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей. Расследование представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, включая сложные судебные экспертизы с длительными сроками производства.
Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 7 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Галушко Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.
Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о возможности и намерениях ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного производства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Таких оснований, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено.
Защитник отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации по адресу: <адрес>, Фестивальная 40 В, по которому постоянно проживает, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста, что подтверждается материалами дела, кроме того ФИО1 официально трудоустроен, имеет недвижимое имущество на территории Республики Крым, положительно характеризируется. Родственников, недвижимого имущества, а также иных источников дохода за пределами территории Республики Крым не имеет.
Как указывает защитник, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сводится к тому, что о намерении лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Таких фактов, по мнению защитника, не установлено. Сторона защиты считает, что доводы суда и органа предварительного расследования носят предположительный характер. Кроме того отмечает, что согласно материалам дела, допрошены свидетели и потерпевший, однако ни один из указанных лиц не показал, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органа предварительного расследования. Указанные выводы следователем и судом сделаны по надуманным основаниям.
Кроме того, апеллянт считает, что в судебном заседании должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Сам по себе рапорт об обнаружении трупа и справка о смерти не могут свидетельствовать об обоснованности обвинения. Вместе с тем, суд первой инстанции ограничился формальным указанием, что обвинение обосновано.
Также обращает внимание, что следователем одним из обоснований продления меры пресечения было указано назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы (стационарно). При этом полагает, что следователем намеренно затягиваются сроки уголовного судопроизводства, так как 8 сентября 2023 года было заключение о невозможности проведения исследования ФИО1 по ранее назначенной экспертизе в амбулаторных условиях. Между тем, следователем, вплоть до 3 октября 2023 года не предпринимались действия не только по назначению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но и нарушались права ФИО1, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что нашло свое подтверждение в постановлении Армянского городского суда от 18 октября 2023 года по делу №3/10-5/2023 о признании незаконными бездействий старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Сторона защиты полагает, что следствие намеренно затягивается, чем нарушается право на защиту ФИО1
Просит постановление суда отменить, изменить избранную меру принесения в отношении ФИО1 на домашний арест по адресу: <адрес> В.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Красноперекопска Марченко А.А. считает постановление Армянского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 7 декабря 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо осуществить ряд процессуальных действий: провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проводимых по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам защиты, органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.
Кроме того, следователем ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены: копия постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 26 октября 2023 года и протокол ознакомления защитника и обвиняемого с постановлением о назначении указанной экспертизы от 30 октября 2023 года. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК «<данные изъяты> <данные изъяты> им. ФИО8» от 21 ноября 2023 года вх. №2023-6/73445, ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно находится на стационарной СПЭ в 10 отделении данного учреждения с 16 ноября 2023 года по настоящее время.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство над деятельностью следователя, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления ФИО1 содержания под стражей.
Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту оспаривать выдвинутое против ФИО1 обвинение на стадии предварительного расследования по делу.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит адвокат Галушко Ю.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.
Доводы защитника о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства по адресу: <адрес> В, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, официально трудоустроен, имеет недвижимое имущество на территории Республики Крым, не имеет родственников и недвижимого имущества, а также иных источников дохода за пределами территории Республики Крым, положительно характеризуется, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, опасаясь уголовного преследования, либо воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армянского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 6 декабря 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: