Дело № 2-12/2023
УИД 36RS0011-01-2022-000864-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 02 февраля 2023 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Новиковой А.А.,
при секретаре Горлачевой В.Н.,
с участием истца ФИО5 и её представителя Чусовой О.А., действующей на основании ордера,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, признании права на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) с требованиями признать незаконным решение от 02.09.2022 № об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемую на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать право на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемую на условиях социального найма жилого помещения; возложить на ответчика обязанность по заключению договора о передаче в собственность в порядке приватизации, занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 12.10.2021 между ФИО5 и администрацией заключен договор социального найма жилого помещения №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем, в жилое помещение были вселены ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся членами семьи нанимателя. Фактически, истец ФИО5 проживает в указанной квартире с 1988 года, и до 2011 года, как член семьи нанимателя ФИО7 В августе 2022 года ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением на приватизацию указанной квартиры, приложив необходимый комплект документов. 06.09.2022 получено решение администрации от 02.09.2022 № об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации занимаем ой на условиях социального найма квартиры. Согласно данного решения, прокуратурой Бутурлиновского района в отношении администрации проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой были усмотрены нарушения условий договора социального найма жилого помещения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, наймодатель (администрация) указал, что фактически семья, указанная в договоре № от 12.10.2021, фактически в <адрес> не проживает, а проживает ФИО7, не включенная в указанный договор, в связи с чем, имеются основания для отказа в передаче квартиры в порядке приватизации. Также, 06.09.2022 ФИО5 получила по почте уведомление о необходимости явки в администрацию в срок до 15.09.2022 для подписания соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения. Истцы считают указанное решение администрации незаконным, поскольку выезд из квартиры носит временный характер, связано с трудоустройством в <адрес>, при этом постоянным местом их жительства остается спорная квартира, откуда они никогда не вывозили свои вещи, оплачивают коммунальные расходы и поддерживают квартиру в надлежащем техническом состоянии, производят ремонт. В собственности истцы никакого имущества не имеют, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались. Обращаясь с заявлением к ответчику о приватизации, истцами были соблюдены все необходимые условия, дающие право на приватизацию спорного жилого помещения, предоставлены все необходимые документы. С учетом изложенного, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и её представитель Чусова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 – Чусова О.А., действующая на основании ордера, полагалась на усмотрение суда при разрешении исковых требований, заявленных истцом ФИО8
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований В-вых, полагая, что как в ходе проведенных проверок администрацией, так и в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт не проживания истцов в спорной квартире на постоянной основе, поскольку вся семья проживает в <адрес>, а потому оснований для передачи квартиру в собственность в порядке приватизации не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 27,7 кв.м., кадастровый №, находится в собственности Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
Согласно постановления администрации от 12.10.2021 №, постановлено заключить договор социального найма на <адрес> жилом <адрес> с ФИО5, общей площадью 27,7 кв.м., на состав семьи 3 человека.
12.10.2021 между ФИО5 и администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО5 и членам её семьи (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1) передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: <адрес>, для проживания в ней, а также обеспечено предоставление за плату коммунальных услуг.
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) в <адрес>. <адрес> по <адрес>, прописанными значатся: ФИО5 с 08.10.1999, ФИО8 и ФИО1 с 30.07.2013.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО13 (ранее ФИО19) Т.Г. была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера на служебное помещение № от 11.05.1988, выданного на имя ФИО7 Согласно постановления администрации № от 29.07.2013, разрешена регистрация ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилую площадь ФИО5, по адресу: <адрес>.
02.08.2022 ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность совместную, долевую в порядке приватизации, занимаемую на условиях социального найма квартиру по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: ФИО5 - 1/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. Также в заявлении имеются подписи ФИО8 и ФИО1 о согласии на приватизацию помещения с указанным распределением долей. Кроме того, с заявлением был представлен необходимый комплект документов, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
10.08.2022 администрация в адрес ФИО5 направило сообщение №, в котором уведомило о необходимости явки в администрацию в срок до 15.09.2022 для подписания соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения от 12.10.20212 №, ввиду того, что семья В-вых фактически в квартире, переданной по договору, не проживает, проживает там ФИО7 При этом указано, что нарушение условий договора социального найма от 12.10.2021 со стороны ФИО5, было выявлено в ходе проведения прокуратурой Бутурлиновского района Воронежской области проверки исполнения требований жилищного законодательства администрацией Бутурлиновского городского поселения.
02.09.2022 письмом за № администрация уведомила ФИО5 об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ. Указав, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Бутурлиновского района, было установлено, что В-вы по договору социального найма жилого помещения № от 12.10.2021, в квартире фактически не проживают, проживает ФИО7, которая в договор не включена.
Сообщения администрации от 10.08.2022 и от 02.09.2022 получены ФИО5 лично 06.09.2022.
Как усматривается из представления прокуратуры Бутурлиновского района от 14.07.2022 №, поступившего в администрацию 19.07.2022, прокуратурой района по обращению ФИО9 проведена проверка исполнения администрацией Бутурлиновского городского поселения требований жилищного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения. В числе прочего указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО8, ФИО1, но фактически они по указанному адресу не проживают, постоянно живут, работают и учатся в <адрес>.
Согласно представленного надзорного производства прокуратуры Бутурлиновского района по жалобе ФИО10 от 16.06.2021 на незаконные действия соседки ФИО7, был составлен акт обследования земельного участка от 30.06.2022, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на момент проверки, в <адрес>, фактически проживает ФИО7 В ходе проведения проверки, от ФИО7 13.07.2022 было отобрано объяснение, согласно которого она пояснила, что её дочь ФИО5, зять ФИО8, внучка ФИО1, прописаны в <адрес>, однако фактически живут они в <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению и направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В абз. 2 указанной нормы установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Данная статья была предметом рассмотрения КС России, который в Определении от 24.02.2005 N 84-О указал, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что в спорной квартире она постоянно проживает с 1988 года, впоследствии туда же были вселены её муж и дочь. Примерно в 2005 году она и муж уехали в <адрес> работать вахтовым методом, поскольку в <адрес> трудоустроится было сложно. Впоследствии, когда родилась дочь ФИО1, они проживали на <адрес>, дочь училась в Бутурлиновской школе, в начальных классах. Впоследствии, ввиду отсутствия стабильного заработка, всей семьей они уехали в <адрес>, при этом с регистрационного учета не снимались, вещи свои из <адрес> не вывозили, постоянно приезжали в квартиру, производили улучшения. В настоящее время ФИО5 нигде не работает, проживает преимущественно в <адрес>. Её дочь ФИО1 училась в школе в городе Воронеж с 5 по 9 классы, в 2022 году поступила в медицинский колледж в <адрес>, в связи с чем, в период с мая по июль 2022 года, она постоянно выезжала в <адрес>, поскольку были выпускные экзамены, выпускной вечер, затем вступительные экзамены.
Представитель истца ФИО8, адвокат Чусова О.А. пояснила, что ФИО8 до сентября 2022 года работал в городе Воронеже, в настоящее время не трудоустроен. Своим местом жительства он всегда считал <адрес>, его пребывание в <адрес> носило временный характер.
Согласно справки от 19.09.2022 выданной МКОУ Бутурлиновская основная общеобразовательная школа №, ФИО1 обучалась в школе в период с 2014 по 2017 гг.
В соответствии с справкой от 01.02.2023, ФИО1 обучалась в период с 2017 по 2022 гг. в МБОУ СОШ № <адрес>.
Согласно справки от 10.10.2022, ФИО1 действительно обучается в Воронежском базовом медицинском колледже по специальности «Сестринское дело» с 01.09.2022 (приказ о зачислении от 15.08.2022).
Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО5, в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года она работала в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №», октябрь-ноябрь 2013 года была трудоустроена в Воронежском тепловозоремонтном заводе – филиал ОАО «Желдорреммаш», февраль-апрель 2015 года была трудоустроена в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат».
Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО8, в период в марта 2019 года по июль 2020 года он работал в ООО «НСТ-36» (<адрес>), с марта 2021 по сентябрь 2022 в ООО «ДЭП-36» (<адрес>).
В подтверждение доводов истца о том, что выезд из жилого помещения не носит постоянного характера, в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО5 знакома с 1994-1995 гг., учились в одной школе и жили по соседству. Примерно в 2004 году она вышла замуж за ФИО8, вместе они уезжали работать в <адрес>, жили там на съемных квартирах, там у них родилась дочь Соня. В настоящее время, а также и в 2021 году и в 2022 году, ФИО18 постоянно живут в <адрес>, не работают.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО5 приходится ему родной сестрой. ФИО18 работали в <адрес>, их дочь училась и сейчас продолжает учиться также в <адрес>, в <адрес> они арендуют жилье. ФИО4 преимущественно всегда проживала в <адрес>, там же сейчас проживает и их мать ФИО7 ФИО3 приезжал по выходным, в отпуск. Вместе они делали ремонт в жилом помещении, проводили водопровод, канализацию. Все их вещи, мебель, находятся в <адрес> в квартире на <адрес>, с собой они берут только личные вещи.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что семью В-вых знает на протяжении длительного времени, он является их соседом, проживает в <адрес>. ФИО3 и ФИО4 выезжают на заработки в <адрес>, в основном работает ФИО3, их вещи и мебель остаются в квартире на <адрес>. Он к ним часто приходит в гости, обращается за помощью. В-вы занимаются благоустройством квартиры по <адрес>, он им помогал в 2020 года прокладывать водопровод, летом 2021 года они ремонтировали веранду. Дочь их учится в <адрес>, приезжает в основном по выходным и на каникулах.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает по <адрес>, знает семью В-вых на протяжении длительного времени. Проживают они постоянно в <адрес>, работать уезжают в <адрес>, они часто встречаются, ходят в гости к друг другу по праздникам и выходным. Летом часто видит их на огороде, это также происходило и в 2021 году и в 2022 году. Летом 2022 года видел, как ФИО3 производил ремонт веранды. Также в квартире по <адрес>, находится мебель, обстановка вся, их вещи, они ничего не вывозили из квартиры.
Из представленных суду геолокации нахождения мобильного телефона ФИО5 в августе 2022 года, фотографий, усматривается, что семья ФИО5 периодически находится в <адрес>.
Согласно представленных справок (л.д. 177, 178, 179) задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО2 не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что администрацией, в ходе проведения проверки, был осуществлен выезд по спорному адресу, было установлено, что В-вы там не проживают, в момент проверки дома их не оказалось, проживает там ФИО7, выезд комиссия осуществляла два раза, и оба с одинаковым результатом.
Согласно актов от 09.08.2022 и от 15.09.2022, составленной комиссией администрации в присутствии ФИО12 и ФИО10, было установлено, что семья ФИО5 по адресу: <адрес>, со слов соседей – ФИО12 и ФИО10, не проживает на протяжении длительного времени, появляется редко, фактически проживает ФИО7, которая не является членом семьи ФИО5
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12 и ФИО10
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что на протяжении 23 лет она проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 знает, ранее до замужества она проживала в <адрес>. Сейчас в квартире живет её мать ФИО7, которая постоянно устраивает конфликты, делает её жизнь не возможной. ФИО4 живет в <адрес>, появляется в квартире по выходным или праздникам, в отпуск приезжает, матери помогает. Также пояснила, что когда ФИО4 бывает здесь, то к ней в гости приходит подруга. Муж ее ФИО3 летом 2022 года занимался благоустройством веранды.
Свидетель ФИО10, суду пояснила, что <адрес> принадлежит её мужу с 2021 года, как он вступил в наследство, фактически там никто не живет, при этом она туда приезжает не часто. С проживающей в <адрес> ФИО7 у них сложился конфликт, в силу чего она обращалась в прокуратуру. В августе 2022 года приезжала комиссия с проверкой, на которой она присутствовала. Также пояснила, что ФИО2 не знает, никогда ранее не видела, в том числе и на <адрес>. Полагает, что ФИО5 там не проживает, поскольку на протяжении двух лет никогда она её там не встречала, когда приезжала.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имеются основания для признания лица утратившим право на жилое помещение в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, что собственно, исключает возможность приватизации таким лицом ранее занимаемого жилого помещения.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении носит временный характер, их отсутствие в нём связано с работой и обучением в <адрес> и не носит постоянного характера, мебель и вещи истцы из спорного помещения не вывозили, производят улучшения жилого помещения, права и обязанности по договору социального найма ФИО5, как основным квартиросъемщиком, выполняются, таким образом право пользовании жилым помещением за ними сохранено. Само по себе непроживание истцов в квартире, с учетом их временного отсутствия в спорном жилом помещении, не исключает возможность приватизации жилья.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Данных о том, что имеются предусмотренные Законом о приватизации основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу ФИО5 в приватизации занимаемой по договору социального найма квартиры, не относятся к основаниям, по которым жилое помещение не подлежит приватизации. При наличии действующего, не оспоренного договора социального найма спорной квартиры и отсутствия данных о наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих передаче занимаемой квартиры в порядке приватизации, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> в приватизации спорного жилого помещения, является незаконным.
Согласно материалам дела, истцы ФИО5 и ФИО14 в собственности недвижимого имущества не имеют, в приватизации жилых помещений участия не принимали. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО8 принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основание: договор передачи жилья в собственность граждан № от 27.03.2002, администрацией <адрес>.
Таким образом, поскольку ФИО5, ФИО14, занимают жилое помещение по договору соцнайма и в приватизации жилых помещения не участвовали, отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения является незаконным и на администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обязанности передачи жилого помещения в их собственность в порядке приватизации, посредством заключения соответствующего договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, признании права на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор, отказать.
Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.
Признать решение администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 02.09.2022 №, в части отказа ФИО5, ФИО1, в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.
Признать за ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №), право на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обязанности заключить договор о передаче указанной квартиры в собственность ФИО5, ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Новикова.
Мотивированное решение
изготовлено 09.02.2023.